La República, la obra más conocida del antiguo filósofo griego Platón, escrita alrededor del año 375 a.C., ha moldeado el pensamiento político occidental. Grecia es conocida como la «cuna de la democracia». No solo fue Atenas el lugar donde surgió la primera democracia del mundo, sino que la misma palabra proviene del griego demos (pueblo) y kratos (gobierno). Sin embargo, La República de Platón argumenta incansablemente en contra de la democracia.
Esto podría ser sorprendente, dado que los occidentales suelen considerar muy importante vivir en una democracia. Casi todos los países occidentales son democráticos. En las elecciones más recientes en Estados Unidos, tanto los votantes de Trump como los de Harris afirmaron estar «defendiendo la democracia». En el Reino Unido, el gobierno actual del Partido Laborista se ha comprometido a extender el derecho al voto a los jóvenes de 16 años.
Entonces, ¿cuál era el argumento de Platón? ¿Y podría contener la clave para entender por qué, en todo Occidente, la confianza en la democracia está disminuyendo?
Los argumentos de Platón contra la democracia en La República son expresados por el filósofo Sócrates, su maestro y mentor. Pero el sistema que Sócrates rechaza, la democracia ateniense de los siglos V y IV a.C., difiere significativamente de la democracia representativa contemporánea.
En la democracia ateniense, solo los ciudadanos varones podían votar sobre las leyes y elegir a los funcionarios. Además, los hombres debían ocupar algunos cargos oficiales por turnos, elegidos al azar mediante un sorteo.
Las mujeres, los esclavizados y los extranjeros no tenían voz, a pesar de que constituían la mayor parte de la población. La democracia ateniense podía ser despiadada. Cada año, los ciudadanos podían votar para exiliar a alguien de la ciudad durante diez años, y el régimen democrático tomó decisiones terribles, como la ejecución del propio Sócrates o la orden de masacres públicas.
Pero Sócrates no se centra en las injusticias de la democracia ateniense. Su argumento es más simple y general: gobernar es un oficio especializado. Y, como cualquier otro oficio, no todos tienen el talento o la formación para hacerlo bien.
Imagina que, al abordar un avión, los pasajeros realizaran una mini elección para seleccionar a uno de ellos como piloto del vuelo. Tal vez un piloto calificado y experimentado que estuviera entre los pasajeros podría presentar un buen caso para volar.
Pero, ¿qué pasaría si, a pesar de ser un excelente piloto, no lograra convencer a los demás? ¿Y si otros pasajeros argumentaran que no se puede aprender aviación y que cualquiera podría hacerlo? ¿O afirmaran falsamente que los pilotos siempre están mirando gráficos y haciendo cálculos, sin preocuparse realmente por los pasajeros? ¿O si alguien lograra la mayoría de los votos mediante sobornos, acuerdos o mentiras?
A primera vista, esta analogía, que he adaptado de una similar en La República, parece sugerir que la democracia no garantiza líderes capacitados para gobernar. Pero tampoco lo hacen otros sistemas. Un estado podría tener suerte y contar con un monarca talentoso, pero también podría tener la mala suerte de tener un dictador brutal e incompetente.
Así que Sócrates necesita un argumento mejor dirigido contra la democracia. En los libros II-IV de La República, presenta un argumento más enfocado. En él, Sócrates sostiene que gobernar es un oficio especializado que la mayoría de las personas no domina. Solo aquellos capacitados en este oficio deberían gobernar. Pero en una democracia, gobierna la mayoría, por lo tanto, no deberíamos tener democracia.
Esta versión del argumento parece funcionar contra las democracias en general, no solo contra la versión ateniense ni las versiones modernas. Así como preferiríamos pilotos capacitados, y no a la mayoría, para volar un avión, queremos gobernantes capacitados, no una mayoría, para gobernar nuestros estados.
Debilidades en este argumento
Hay tres problemas evidentes con este argumento. Primero, ¿es gobernar realmente una habilidad como volar un avión? ¿En qué consiste esta habilidad? La respuesta de Platón, que el gobierno capacitado esencialmente implica conocimiento de lo que él llama «lo verdaderamente bueno», no resulta muy convincente.
Segundo, incluso si gobernar es una habilidad, no se sigue que la mayoría de las personas carezcan de ella. Hay muchos gobernantes hábiles tomando decisiones en todos los ámbitos de la vida, no solo en la política. De hecho, podríamos pensar que las decisiones colectivas pueden ser más hábiles, ya que es menos probable que reflejen los conocimientos, experiencias o prejuicios de un pequeño grupo.
Tercero, incluso si gobernar es un oficio especializado y la mayoría carece de esta habilidad, hay razones para incluir a quienes carecen de ella en la toma de decisiones políticas. Tal vez podamos capacitarlos incluyéndolos. O tal vez sea simplemente más justo incluir a todas o la mayoría de las personas en la toma de decisiones, y la equidad podría ser más importante que tomar siempre la «mejor» decisión.
Aunque Sócrates tiene razón al decir que las democracias a veces producen gobernantes no capacitados que toman malas, incluso perversas, decisiones, esto no significa que debamos rechazar la democracia.
Supongamos que aceptamos las conclusiones de Sócrates de que solo aquellos capacitados en el arte de gobernar deberían gobernar y que la mayoría no está capacitada en este arte. Podríamos preservar la democracia fomentando las habilidades políticas de todos, para aprovechar al máximo los talentos y experiencias de cada uno, recordando que es justo que las personas tengan voz en las decisiones que les afectan.
Texto publicado en inglés por The Conversation. Para leer el original siga el enlace.
