El libre pensamiento y la propaganda oficial – Bertrand Russell

Por Bertrand Russell

Moncure Conway, en cuyo honor nos reunimos hoy, dedicó su vida a dos grandes objetivos: la libertad de pensamiento y la libertad del individuo.

Con respecto a ambos objetivos, algo se ha ganado desde su época, pero también algo se ha perdido. Nuevos peligros, algo diferentes en su forma a los de épocas pasadas, amenazan ambos tipos de libertad, y a menos que se despierte una opinión pública vigorosa y vigilante para defenderlos, dentro de cien años habrá mucho menos de ambos de lo que hay ahora. Mi propósito en este discurso es subrayar los nuevos peligros y considerar cómo se les puede hacer frente.

Comencemos por tratar de aclarar lo que entendemos por «libre pensamiento». Esta expresión tiene dos sentidos. En su sentido más estricto, significa el pensamiento que no acepta los dogmas de la religión tradicional. En este sentido, un hombre es un «libre pensador» si no es cristiano, ni musulmán, ni budista, ni sintoísta, ni miembro de ninguno de los otros grupos humanos que aceptan alguna ortodoxia heredada. En los países cristianos, a un hombre se le llama «librepensador» si no cree decididamente en Dios, aunque esto no bastaría para hacer de un hombre un «librepensador» en un país budista.

No quiero minimizar la importancia del libre pensamiento en este sentido. Yo mismo disiento de todas las religiones conocidas y espero que desaparezcan todas las creencias religiosas. No creo que, en general, las creencias religiosas hayan sido una fuerza positiva. Aunque estoy dispuesto a admitir que en ciertos tiempos y lugares ha tenido algunos efectos positivos, considero que pertenece a la infancia de la razón humana y a una etapa de desarrollo que ahora estamos superando.

Pero existe también un sentido más amplio del «libre pensamiento», que considero aún más importante. De hecho, el daño causado por las religiones tradicionales parece deberse principalmente al hecho de que han impedido el libre pensamiento en este sentido más amplio. El sentido más amplio no es tan fácil de definir como el más restringido, y será bueno dedicar un poco de tiempo a intentar llegar a su esencia.

Como se ve, dar la vuelta al mundo es una aventura peligrosa. Un mahometano, un tolstoiano, un bolchevique o un cristiano no pueden emprenderla sin convertirse en algún momento en criminales, o sin morderse la lengua sobre lo que consideran verdades importantes.

Cuando hablamos de algo como «libre», nuestro significado no es definitivo a menos que podamos decir de qué está libre. Lo que sea o quien sea «libre» no está sujeto a ninguna compulsión externa, y para ser precisos debemos decir qué tipo de compulsión es. Así, el pensamiento es «libre» cuando está libre de ciertos tipos de control externo que a menudo están presentes. Algunos de estos tipos de control que deben estar ausentes para que el pensamiento sea «libre» son obvios, pero otros son más sutiles y escurridizos.

Empecemos por el más obvio. El pensamiento no es «libre» cuando se incurre en sanciones legales por sostener o no ciertas opiniones, o por expresar la creencia o la falta de creencia en ciertos asuntos. Muy pocos países en el mundo tienen aún este tipo elemental de libertad.

En Inglaterra, bajo las Leyes de Blasfemia, es ilegal expresar incredulidad en la religión cristiana, aunque en la práctica la ley no se pone en marcha contra los acomodados. También es ilegal enseñar lo que Cristo enseñó sobre el tema de la no resistencia. Por lo tanto, quien quiera evitar convertirse en delincuente debe profesar estar de acuerdo con la enseñanza de Cristo, pero debe evitar decir cuál fue esa enseñanza. En Estados Unidos nadie puede entrar en el país sin antes declarar solemnemente que no cree en el anarquismo ni en la poligamia; y, una vez dentro, debe también no creer en el comunismo. En Japón es ilegal no creer en la divinidad del Mikado.

Como se ve, dar la vuelta al mundo es una aventura peligrosa. Un mahometano, un tolstoiano, un bolchevique o un cristiano no pueden emprenderla sin convertirse en algún momento en criminales, o sin morderse la lengua sobre lo que consideran verdades importantes. Esto, por supuesto, sólo se aplica a los pasajeros de primera clase; a los pasajeros de salón se les permite creer lo que les plazca, siempre que eviten la molestia ofensiva.

Está claro que la condición más elemental, para que el pensamiento sea libre, es la ausencia de sanciones legales por la expresión de opiniones.

Ningún gran país ha alcanzado todavía este nivel, aunque la mayoría de ellos cree haberlo hecho. Las opiniones que todavía son perseguidas parecen a la mayoría tan monstruosas e inmorales que el principio general de tolerancia no puede aplicarse a ellas. Pero este es exactamente el mismo punto de vista que hizo posible las torturas de la Inquisición. Hubo un tiempo en que el protestantismo parecía tan malvado como el bolchevismo parece ahora. Por favor, no deduzcan de este comentario que soy protestante o bolchevique.

Las sanciones legales son, sin embargo, en el mundo moderno, el menor de los obstáculos a la libertad de pensamiento. Los dos grandes obstáculos son las sanciones económicas y la distorsión de la evidencia. Está claro que el pensamiento no es libre si la profesión de ciertas opiniones hace imposible ganarse la vida. También está claro que el pensamiento no es libre si todos los argumentos de un lado de una controversia se presentan perpetuamente de la forma más atractiva posible, mientras que los argumentos del otro lado sólo pueden descubrirse mediante una búsqueda diligente. Ambos obstáculos existen en todos los grandes países que conozco, excepto en China, que es el último refugio de la libertad. Es de estos obstáculos de lo que me ocuparé, de su magnitud actual, de la probabilidad de que aumenten y de la posibilidad de que disminuyan.

Podemos decir que el pensamiento es libre cuando está expuesto a la libre competencia entre creencias, es decir, cuando todas las creencias pueden exponer sus argumentos y las creencias no tienen ventajas o desventajas legales o pecuniarias. Se trata de un ideal que, por diversas razones, nunca podrá alcanzarse plenamente. Pero es posible acercarse a él mucho más de lo que lo hacemos en la actualidad.

(…)