Dialektika pone a consideración de sus lectores este dossier que fue publicado originalmente tras la llegada a Marte del explorador Perseverance. El lanzamiento de Artemis 1, vuelve a darle relevancia a mucha de estas interrogantes. El dossier está compuesto por un grupo de colaboraciones que fueron publicadas por Daily Nous sobre el fascinante tema de la Filosofía del Espacio, asi como por la entrevista a Jack Burns sobre la misión Artemis 1.
Contenido del Dossier
- Entrevista a Jack Burns – La misión Artemis 1 sienta las bases para la exploración espacial más allá de la Tierra
- La filosofía del espacio llega a la pubertad por Kelly C. Smith
- Ética en el espacio por Brian Patrick Green
- ¿Cómo debemos buscar vida inteligente en el cosmos? por Chelsea Haramia
- Un relato pragmático de la biología universal por Carlos Mariscal
- La política espacial como impulso para la filosofía: El ejemplo de la protección planetaria por Jim Schwartz
Entrevista a Jack Burns – La misión Artemis 1 sienta las bases para la exploración espacial más allá de la Tierra
Jack Burns, University of Colorado Boulder
La misión Artemis 1 de la NASA está preparada para dar un paso clave hacia el regreso de los seres humanos a la Luna tras un paréntesis de medio siglo. La misión, cuyo lanzamiento está previsto para el lunes 29 de agosto de 2022, es un crucero de prueba -sin tripulación- para el Sistema de Lanzamiento Espacial de la NASA y la cápsula Orión para la tripulación.
La nave espacial está programada para viajar a la Luna, desplegar algunos pequeños satélites y luego ponerse en órbita. El objetivo de la NASA es poner en practica el funcionamiento de la nave, probar las condiciones que experimentará la tripulación en la Luna y sus alrededores, y garantizar que la nave y sus ocupantes puedan regresar a la Tierra sin peligro.
The Conversation pidió a Jack Burns, profesor y científico espacial de la Universidad de Colorado Boulder y antiguo miembro del Equipo de Transición Presidencial de la NASA, que describiera la misión, explicara lo que el programa Artemis promete hacer por la exploración del espacio y reflexionara sobre cómo ha cambiado el programa espacial en el medio siglo transcurrido desde que los humanos pisaron por última vez la superficie lunar.
¿En qué se diferencia Artemis 1 de los demás cohetes que se lanzan habitualmente?
Artemis 1 va a ser el primer vuelo del nuevo Space Launch System. Se trata de un vehículo de «elevación pesada», como lo denomina la NASA. Será el motor de cohete más potente que jamás haya volado al espacio, incluso más potente que el sistema Saturno V de Apolo que llevó a los astronautas a la Luna en los años 60 y 70.
Se trata de un nuevo tipo de sistema de cohetes, ya que cuenta con una combinación de motores principales de oxígeno líquido e hidrógeno y con dos propulsores de cohetes sólidos acoplados derivados del transbordador espacial. En realidad es un híbrido entre el transbordador espacial y el cohete Saturno V de Apolo.
Las pruebas son muy importantes, ya que la cápsula Orion se va a poner a prueba. Estará en el entorno espacial de la Luna, un entorno de alta radiación, durante un mes. Y, lo que es más importante, se probará el escudo térmico, que protege a la cápsula y a sus ocupantes, cuando regrese a la Tierra a 25.000 millas por hora. Esta será la reentrada más rápida de una cápsula desde el Apolo, por lo que es muy importante que el escudo térmico funcione bien.
Esta misión también va a llevar una serie de pequeños satélites que se pondrán en órbita de la Luna. Estos satélites realizarán una serie de trabajos científicos precursores muy útiles, desde la búsqueda de cráteres permanentemente ensombrecidos donde los científicos creen que hay agua hasta la realización de más mediciones del entorno de radiación, para ver los efectos en los seres humanos en caso de exposición a largo plazo.
¿Cuál es el objetivo del proyecto Artemis? ¿Qué se avecina en la serie de lanzamientos?
La misión es un primer paso hacia Artemis 3, que va a dar lugar a las primeras misiones humanas a la Luna en el siglo XXI y las primeras desde 1972. Artemis 1 es un vuelo de prueba sin tripulación.
Artemis 2, cuyo lanzamiento está previsto para unos años después, llevará astronautas a bordo. También será una misión orbital, muy parecida a la del Apolo 8, que dio la vuelta a la Luna y volvió a casa. Los astronautas pasarán más tiempo orbitando la Luna y probarán todo con una tripulación humana.
Y, finalmente, eso llevará a un viaje a la superficie de la Luna en el que Artemis 3 -en algún momento a mediados de la década- se encontrará con la nave espacial SpaceX y transferirá a la tripulación. Orión permanecerá en órbita y la nave lunar llevará a los astronautas a la superficie. Irán al polo sur de la Luna para observar una zona que los científicos no han explorado antes para investigar el hielo que hay allí.
Artemisa recuerda a Apolo. ¿Qué ha cambiado en el último medio siglo?
La razón de ser de Apolo que Kennedy imaginó inicialmente era ganar a la Unión Soviética en la Luna. La administración no se preocupaba especialmente por los viajes espaciales, ni por la propia Luna, pero representaba un objetivo audaz que claramente pondría a Estados Unidos en primer lugar en términos de espacio y tecnología.
La desventaja de hacer eso es el viejo dicho «se vive por la espada, se muere por la espada». Cuando los EE.UU. llegaron a la Luna, era básicamente un juego terminado. Ganamos a los rusos. Así que pusimos algunas banderas e hicimos algunos experimentos científicos. Pero rápidamente después del Apolo 11, en unas pocas misiones más, Richard Nixon canceló el programa porque los objetivos políticos se habían cumplido.
Este es un entorno muy diferente. No estamos haciendo esto para vencer a los rusos o a los chinos o a cualquier otro, sino para iniciar una exploración sostenible más allá de la órbita terrestre.
El programa Artemis tiene varios objetivos. Incluye la utilización de recursos in situ, es decir, el uso de recursos a mano como el hielo de agua y el suelo lunar para producir alimentos, combustible y materiales de construcción.
El programa también está ayudando a establecer una economía lunar y espacial, empezando por los empresarios, ya que SpaceX está muy presente en esta primera misión a la superficie de la Luna. La NASA no es propietaria de la Starship, pero está comprando asientos para que los astronautas puedan ir a la superficie. SpaceX utilizará después la Starship para otros fines: para transportar otras cargas útiles, astronautas privados y astronautas de otros países.
Cincuenta años de desarrollo tecnológico significan que ir a la Luna ahora es mucho menos costoso y más factible tecnológicamente, y que es posible realizar experimentos mucho más sofisticados si se tiene en cuenta la tecnología informática. Esos 50 años de avance tecnológico han cambiado por completo las reglas del juego. Ahora casi cualquiera con recursos financieros puede enviar una nave espacial a la Luna, aunque no necesariamente con seres humanos.
Los Servicios Comerciales de Carga Lunar de la NASA contratan a empresas privadas para que construyan aterrizadores sin tripulación para ir a la Luna. Mis colegas y yo tenemos un radiotelescopio que irá a la Luna en uno de los módulos de aterrizaje en enero. Esto no habría sido posible hace 10 años.
¿Qué otros cambios nos depara Artemis?
La administración ha dicho que en ese primer vuelo con tripulación, en Artemis 3, habrá al menos una mujer y muy probablemente una persona de color. Puede que sean la misma persona. Puede que haya varios.
Estoy deseando ver más de esa diversidad, porque los jóvenes de hoy en día que miran a la NASA pueden decir: «Oye, hay un astronauta que se parece a mí. Yo puedo hacer esto. Puedo formar parte del programa espacial».
La filosofía del espacio llega a la pubertad
por Kelly C. Smith
La humanidad se encuentra al borde de la era espacial. Por supuesto, esto también se dijo en la década de 1960, pero en ese momento fue más una expresión de entusiasmo por nuestros primeros pasos en el espacio. El ritmo frenético de las misiones, los descubrimientos y las nuevas tecnologías en los últimos años marcan el final de ese nacimiento y el comienzo de algo, no sabemos de qué.
Consideremos algunos logros históricos en los últimos años:
- Descubrimiento del primer «exoplaneta», que ahora encabeza una lista de más de 4.400 (algunos potencialmente habitables)
- El descubrimiento de un asteroide con un valor estimado de 10.000 billones de dólares
- Evidencia sólida de agua líquida (que se cree que es fundamental para la vida) en varios cuerpos de nuestro propio sistema solar
- El primer turista que paga en el espacio
- La germinación de la primera planta terrestre, así como la primera gran contaminación biológica de otro mundo
- La partida de la primera sonda humana (Voyager I) del sistema de origen de la humanidad, con saludos desde la Tierra en su disco dorado
Esta no es la carrera espacial de nuestros padres. En particular, a medida que el precio de entrada a ella siga bajando, veremos cada vez más participación de los particulares con sus propias agendas. Por ejemplo, un multimillonario ruso está financiando una serie de proyectos, incluida una misión Starshot a nuestro vecino más cercano, Alpha Centauri (que parece contener planetas habitables). El Interestelar Beacon Project tiene como objetivo transmitir el contenido de Wikipedia a miles de sistemas potencialmente habitados y está financiado por un millonario. Esta actividad casi no está regulada, lo que plantea la posibilidad real de un «oeste salvaje» en el espacio.
La astrobiología tiene en la actualidad un elemento especulativo ineliminable, ya que todavía no tiene organismos extraños para estudiar. Pero hay muchas preguntas sobre nuestro futuro en el espacio que, aunque se plantean en contextos radicalmente nuevos, son susceptibles de análisis humanista tradicional en este momento (por ejemplo, ética ambiental, derechos de propiedad, etc.).
Por supuesto, el desarrollo filosóficamente más asombroso sería el descubrimiento de la vida extraterrestre (ETL). Actualmente, la NASA predice que encontraremos evidencia de ETL en los próximos años, lo que seguramente se ubicaría como el descubrimiento científico más importante jamás realizado. El conjunto de complejas cuestiones sociales, éticas y conceptuales que esto plantearía es enorme, aunque, curiosamente, ha habido poca investigación sostenida por parte de la comunidad académica en general. Por supuesto, existen buenas razones para la cautela. La astrobiología tiene en la actualidad un elemento especulativo ineliminable, ya que todavía no tiene organismos extraños para estudiar. Pero hay muchas preguntas sobre nuestro futuro en el espacio que, aunque se plantean en contextos radicalmente nuevos, son susceptibles de análisis humanista tradicional en este momento (por ejemplo, ética ambiental, derechos de propiedad, etc.).
E incluso las preguntas sobre ETL que carecen del tipo de base empírica que preferimos, no carecerán de sólidos fundamentos teóricos. La famosa ecuación de Drake enmarca la probabilidad de ETL en términos científicamente tratables, y un cálculo reciente sugiere que es extremadamente improbable que la vida terrestre sea única. Esto no debería sorprender, dada la visión evolutiva de la vida como una consecuencia natural de la química y la ubicuidad de todos los ingredientes necesarios (ver la publicación de Mariscal en esta serie). La fuerza del argumento teórico no siempre se aprecia por completo, así que supongamos por un momento que la vida es exclusiva de la Tierra. Eso significaría que una gran parte de nuestro conocimiento científico actual no solo es incorrecto, sino fundamentalmente incorrecto. También nos obligaría a reevaluar muchos aspectos de cómo nos vemos a nosotros mismos que durante mucho tiempo hemos dado por sentado. Por ejemplo, ¿existe realmente una distinción significativa entre decir que la vida evolucionó a través de procesos naturales, pero solo una vez (a pesar de billones y billones de oportunidades) y decir que es un milagro?
En otras palabras, debemos tener cuidado de ser demasiado crédulos, pero también de adoptar un empirismo estrecho que se niega a considerar seriamente la posibilidad de ETL hasta que la evidencia sea irrefutable.
Sin duda, es especialmente importante para los nuevos esfuerzos académicos imponer límites a la especulación y mantener estándares rigurosos. Un problema importante al que se enfrenta la astrobiología es la comparación inevitable con la locura de los ovnis. El problema básico con la «Ufología» es que plantea la pregunta comenzando con la creencia que pretende establecer (que los extraterrestres no solo existen, sino que visitan la Tierra con regularidad). Sin embargo, es importante tener firmemente en cuenta que no hay absolutamente nada anticientífico en las hipótesis que involucran extraterrestres cuando son consistentes con la mejor evidencia disponible, como puede ser el caso del objeto Oumuamua. En otras palabras, debemos tener cuidado de ser demasiado crédulos, pero también de adoptar un empirismo estrecho que se niega a considerar seriamente la posibilidad de ETL hasta que la evidencia sea irrefutable.
El propósito de esta serie es despertar el interés de la comunidad filosófica en general e inspirar a más personas a examinar las muchas preguntas que plantea la próxima era espacial. Si queremos evitar un futuro distópico, tenemos que empezar a pensar en estos problemas ahora, antes de que se materialicen en la práctica establecida (como lo hizo ELSI con la tecnología genética). Sostengo que la Filosofía del Espacio se encuentra en la misma posición que la Filosofía de la Biología en la década de 1980, en gran parte ignorada por los tradicionalistas, pero con un enorme potencial para trabajos nuevos y emocionantes. La recompensa para los primeros en adoptar es un asiento en la mesa mientras se está formando un campo completamente nuevo.
Fue con miras a establecer una comunidad de apoyo para este trabajo que se fundó en 2016 la Society for Social and Conceptual Issues in Astrobiology (SSoCIA), que desde entonces ha celebrado tres conferencias internacionales y ha crecido hasta incluir más de 100 becas de una amplia gama de disciplinas. Si está interesado en unirse a nuestra intrépida banda, lo invito a ver las actas de nuestra conferencia más reciente y unirse a nuestra lista de correos.
Ética en el espacio
por Brian Patrick Green
Existe cierta urgencia en el área de la ética espacial, y el trabajo de la corporación SpaceX es instructivo: Elon Musk se está dirigiendo a Marte lo más rápido que puede, en aras de preservar un «respaldo» para la humanidad en caso de que un riesgo existencial destruya la civilización humana en la Tierra. La ética debe mantenerse al día o preferiblemente adelantarse a esta área de rápido desarrollo de los avances científicos y tecnológicos, o de lo contrario la humanidad corre el riesgo de cometer errores enormes e irreversibles. Aquí daré una breve descripción de algunas cuestiones éticas relacionadas con el espacio.
La primera cuestión ética es si los seres humanos deberían ir al espacio. Hay muchos argumentos en contra de la exploración espacial humana en particular, por ejemplo, el costo de esta, los riesgos bien conocidos para la vida y la salud humanas, y la justicia de usar fondos para el espacio y no para otros problemas más inmediatos aquí en la Tierra.
La primera cuestión ética es si los seres humanos deberían ir al espacio. Hay muchos argumentos en contra de la exploración espacial humana en particular, por ejemplo, el costo de esta, los riesgos bien conocidos para la vida y la salud humanas, y la justicia de usar fondos para el espacio y no para otros problemas más inmediatos aquí en la Tierra. Los argumentos a favor de la exploración del espacio implican el desarrollo de la ciencia y la tecnología (y, de hecho, la exploración espacial ya ha generado increíbles avances en el conocimiento y la tecnología, como el GPS), preservar la especie humana (y otras formas de vida de la Tierra) fuera del planeta en caso de desastre existencial, y la búsqueda de un propósito humano en el cosmos. Pero tenemos que preguntarnos, éticamente, ¿vale la pena?
Otro conjunto de cuestiones éticas tiene que ver con el valor militar del espacio. Militarmente, el espacio es el «terreno alto definitivo» (Semper Supra o «Siempre arriba» es el lema de la nueva Fuerza Espacial de EE. UU.), y eso lo convierte en un lugar tentador para plataformas de armas de destrucción masiva. Si bien estas están prohibidas por el Tratado del Espacio Ultraterrestre de 1967, la tentación de hacerlo aún puede fortalecerse con el tiempo.
El espacio ultraterrestre es un nuevo espacio para la ética ambiental, y la tragedia de los bienes comunes que se desarrolla a unos cientos de millas sobre nuestras cabezas debería resolverse más temprano que tarde.
Ciertamente, las armas terrestres ya apuntan a los satélites para su destrucción, e incluso una guerra espacial limitada en la órbita terrestre baja podría conducir rápidamente a una cascada de escombros. Los desechos orbitales ya están aumentando con el tiempo y, si alcanzan un cierto umbral, desencadenarán un proceso de crecimiento exponencial, el síndrome de Kessler, que podría hacer que el espacio sea inaccesible desde la Tierra. De hecho, es posible que ya estemos al comienzo de tal cascada y aún no lo reconozcamos. El espacio ultraterrestre es un nuevo espacio para la ética ambiental, y la tragedia de los bienes comunes que se desarrolla a unos cientos de millas sobre nuestras cabezas debería resolverse más temprano que tarde.
Hay varios tipos de desastres espaciales que amenazan la civilización, incluidos impactos de asteroides y cometas, eyecciones de masa coronal que causan tormentas geomagnéticas y supernovas y estallidos de rayos gamma. Mitigar estas amenazas es posible pero complicado. Por ejemplo, dado el tiempo suficiente para prepararse, la humanidad ahora podría ser capaz de prevenir el impacto de un asteroide, eliminando así potencialmente toda una clase de amenazas para nuestro planeta. Esta es una enorme y nueva responsabilidad ética, que afecta no solo el bienestar de la civilización humana, sino también la ecosfera. Sin embargo, con el poder de desviar, también llega el poder de apuntar, por lo que estas tecnologías también nos acercan a un futuro donde los asteroides pueden usarse como armas de súper destrucción masiva. Este potencial de doble uso para la tecnología espacial debería promover más pensamiento y acción sobre cómo hacer que la civilización humana esté más segura frente a este tipo de riesgos, incluso a través de asentamientos espaciales.
Y la cuestión del asentamiento espacial nos devuelve a SpaceX. Muchos jugadores nuevos han ingresado al espacio en las últimas décadas, pero las empresas privadas como SpaceX presentan desafíos específicos. Actualmente, el Tratado del Espacio Ultraterrestre pone a todos los actores subnacionales bajo la jurisdicción de su nación emisora, pero SpaceX (a través de un lenguaje extraño en su contrato de Internet por satélite Starlink) ya ha expresado que es posible que no estén planeando seguir esta ley, afirmando que las partes del contrato «reconocen a Marte como un planeta libre y que ningún gobierno terrestre tiene autoridad o soberanía sobre las actividades marcianas». Musk también ha declarado que quiere terraformar Marte, lo que nos lleva a otro tema.
Cualquier colono en Marte podría desear calentar el planeta desértico helado, y ya existen ideas de tecnología para hacerlo rápidamente, y un artículo dice que se puede hacer en 100 años. Esto no creará una atmósfera respirable, pero liberará inmensas cantidades de dióxido de carbono y agua, lo que elevará la temperatura, la humedad y la presión atmosférica a niveles más similares a los de la Tierra. Esto también alteraría drásticamente el entorno actual de Marte y destruiría muchas pruebas científicamente irremplazables de su historia natural. Si hay vida en Marte, también se vería afectada, quizás hasta el punto de la aniquilación. No hace falta decir que cambiar la habitabilidad de un planeta es un poder divino, y debe ser ejercido con mucho cuidado.
Hay muchos más temas en la ética espacial. Por ejemplo, en esta serie de publicaciones, Schwartz y Haramia discuten la protección planetaria y la inteligencia extraterrestre, respectivamente. La posibilidad de vida extraterrestre involucra otras cuestiones éticas complejas, como la naturaleza de su valor moral, cómo debemos relacionarnos con él, etc. Y, por supuesto, existen enormes preguntas filosóficas sobre cuál es o debería ser el papel y el propósito de la humanidad en el universo (si es que existe tal cosa). En mi próximo libro, Space Ethics (Rowman & Littlefield International), entro en todos estos temas con más detalle.
¿Cómo debemos buscar vida inteligente en el cosmos?
Por Chelsea Haramia
O estamos solos en el universo, o no lo estamos. Si no lo estamos, algún día podríamos entrar en contacto con otra vida inteligente. Las siglas SETI significan «Search for ExtraTerrestrial Intelligence» (Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre), y los profesionales del SETI se han dedicado históricamente a la búsqueda pasiva de ETI, es decir, a la escucha de transmisiones alienígenas. Más recientemente, algunos investigadores han adoptado un enfoque más activo, conocido como METI o «Messaging ExtraTerrestrial Intelligence». Envían intencionadamente balizas cósmicas de alta potencia al espacio interestelar para intentar obtener una respuesta. Ambos proyectos plantean una serie de cuestiones éticas, especialmente los recientes proyectos METI, que son mucho más potentes y específicos que las actividades de mensajería anteriores.
Comunicar adecuadamente en nombre de la humanidad puede requerir una representación más inclusiva, junto con un esfuerzo concertado para amplificar las voces de los miembros de los grupos no dominantes.
Por ejemplo: ¿Quién debe hablar en nombre de la Tierra? Históricamente, han sido los propios astrónomos. En particular, los mensajes anteriores (como el Disco de Oro de los Viajeros o el Mensaje de Arecibo) eran principalmente de naturaleza simbólica o ceremonial. En la actualidad, sin embargo, el objetivo de METI es agilizar la comunicación con la ETI, y la oportunidad de hablar en nombre de la Tierra está al alcance de cualquiera que tenga acceso a un equipo lo suficientemente potente. Una de las preocupaciones es que los que hablan en nombre de la Tierra -pasados y presentes- no son precisamente un grupo representativo, aunque el proyecto implica hablar en nombre de toda la humanidad. Comunicar adecuadamente en nombre de la humanidad puede requerir una representación más inclusiva, junto con un esfuerzo concertado para amplificar las voces de los miembros de los grupos no dominantes.
El debate anterior presupone que ha llegado el momento de hablar. Pero hay otra cuestión ética importante al acecho: ¿Debemos anunciar nuestra presencia en el cosmos? Sencillamente, no sabemos qué esperar de una ETI, y es posible que sea hostil o involuntariamente dañina. Los efectos del contacto podrían afectar negativamente a todos. Esto plantea la preocupación de que los proyectos METI impongan riesgos globalmente catastróficos a la humanidad sin el consentimiento de ésta. Por supuesto, hay razones para pensar que lograr el consentimiento global sería prácticamente imposible. Sin embargo, puede haber un grado de consentimiento éticamente defendible al que merezca la pena aspirar, incluso si el acuerdo global entre todos los miembros de la humanidad fuera imposible. Más allá de eso, podemos tener obligaciones con aquellos cuyo consentimiento es imposible de obtener, por ejemplo, las especies vegetales y animales, o las generaciones futuras. Y dado el tiempo de retraso que implica la señalización incluso de las estrellas más cercanas, las generaciones futuras son las más afectadas por los efectos del contacto.
Otra forma de responder al desafío de la catástrofe global por parte de los defensores de la METI es dar la vuelta a la cuestión del riesgo. Hay una serie de posibilidades catastróficas que amenazan a la humanidad o a la Tierra que no implican a los extraterrestres. El cambio climático provocado por el hombre es una de ellas. Los supervolcanes y los asteroides son otras. Los defensores de METI señalan que la comunicación con los ETI podría ser el avance que nos proporcione las herramientas, los conocimientos o las capacidades necesarias para alejar eficazmente otras amenazas globales. También puede haber muchos otros beneficios del contacto. La cuestión es que es al menos posible que no contactar con la ETI lleve a la destrucción de la humanidad o de la Tierra. Por lo tanto, abandonar la ETI también supone un riesgo de resultados catastróficos.
Esto puede empezar a parecer un callejón sin salida. Tanto el compromiso como el abandono de los proyectos METI conllevan un riesgo no nulo de catástrofe global. Por ello, tanto los defensores como los detractores de la IME tienen dificultades para apelar con éxito a determinados resultados perjudiciales cuando intentan justificar sus respectivas posiciones.
Pero sigue habiendo una importante consideración ética a disposición del ciudadano global preocupado por el riesgo. Por un lado, la búsqueda pasiva nos da tiempo para evaluar cuidadosamente antes de comprometernos con la comunicación. Esto permite intrínsecamente una mayor cautela, y sigue conservando la posibilidad de que algún día podamos beneficiarnos de la comunicación con una ETI. Por otro lado, el enfoque activo de METI descarta efectivamente esta oportunidad: una vez que la señal sale de la Tierra, no puede detenerse, y sólo podemos especular sobre quién podría recibirla. Por lo tanto, la mensajería activa conlleva riesgos que la alternativa no conlleva. Pero esto no significa que las búsquedas pasivas nos aseguren el grado de detección o de riesgo.
La búsqueda pasiva no nos proporciona automáticamente un manto cósmico, ni nos garantiza la oportunidad de evaluar una ETI antes de dar a conocer nuestra presencia, aunque sea nuestra mejor oportunidad para hacerlo. Es posible que nuestra presencia ya sea detectable porque llevamos décadas filtrando involuntariamente nuestras propias tecnofirmas (por ejemplo, las emisiones de radio y televisión), y la propia Tierra lleva miles de millones de años mostrando sus biofirmas. Al mismo tiempo, los astrónomos extraterrestres tendrían que ser especialmente inteligentes para habernos detectado ya. Las bioseñales parecen ser bastante difíciles de detectar. Nuestras señales de radio involuntarias viajan, pero todavía no han viajado muy lejos, cósmicamente hablando, y disminuyen exponencialmente su fuerza a medida que avanzan. Y si resulta que ya hemos sido detectados u observados sin ser contactados, podría ser que los alienígenas hayan decidido que la humanidad simplemente no está preparada para unirse a la comunidad galáctica.
Un relato pragmático de la biología universal
por Carlos Mariscal
La única vida que conocemos está en la Tierra. Es un fenómeno peculiar, sin embargo, si esas peculiaridades son exclusivas de nuestro rincón de la galaxia o de otros lugares del Universo es una cuestión abierta. La mayoría de los biólogos no están acostumbrados a pensar en las implicaciones de sus investigaciones para la vida en otros lugares; la mayor parte de la biología es local. En cambio, podríamos preguntarnos si algún principio de la biología se aplicaría de forma más general a la biología universal. En resumen, la biología universal es el estudio de la vida tal y como debe ser en cualquier lugar del Universo. Puede que nunca estemos en condiciones de realizar estudios universales a satisfacción de un filósofo, pero los trabajos en astrobiología sugieren que podemos estar en condiciones de explorar el asunto ahora. El concepto de biología universal suscita inmediatamente dos preguntas.
- ¿En qué sentido es universal la biología universal? En otras palabras, ¿qué propiedades o principios de la biología son probablemente comunes, cuáles no son excepcionales, y dónde debemos buscarlos?
- ¿En qué sentido la biología universal es biología? La respuesta a esta pregunta requerirá una comprensión más profunda del concepto de «vida» o una explicación de los sustitutos que podemos utilizar y que aún pueden arrojar luz sobre la cuestión.
Empecemos por la primera pregunta: ¿cómo es la biología universal?
Cuanto más aprendemos sobre la astrobiología, más plausible es que la Tierra no sea única en muchos aspectos, lo que hace muy plausible que existan entidades biológicas en otros lugares. Suponiendo que sea así, ¿en qué aspectos es probable que sean similares a la vida en la Tierra? Incluso antes del desarrollo de la astrobiología como disciplina, ésta ha sido una pregunta seria y hay muchos temas que se cruzan con ella. Por ejemplo, los filósofos han luchado con la cuestión de si la biología tiene leyes, ya sean universales sin excepciones, generalizaciones plagadas de excepciones o simplemente modelos que se aplican más ampliamente que la historia de la vida en la Tierra. Los biólogos han abordado una cuestión similar al extraer amplias conclusiones de los principios biológicos, como la Ley de la Evolución de Fuerza Cero o el afianzamiento generativo, que dictan expectativas nulas de evolución y desarrollo, respectivamente. Los astrobiólogos podrían incluso aplicar otras ciencias a la biología y observar que la química del Universo se conoce bastante bien, lo que, a su vez, limita las posibilidades bioquímicas de la vida. Cada uno de estos temas encaja dentro del tema más amplio de la biología universal, aunque conectarlos y sus implicaciones es una tarea mucho más amplia.
Pasemos a la segunda serie de cuestiones invocadas en la biología universal: las relativas al dominio del tema, es decir, la «vida».
Todos los organismos de la Tierra comparten una ascendencia común, como lo demuestra un código genético compartido. La vida en la Tierra es un fenómeno peculiar, pero en muchos aspectos no es única. Ésta (o sus partes) evoluciona, se metaboliza, está en desequilibrio termodinámico, etc., y no hay razón para creer que esas características sean exclusivas de este rincón del Universo. Más bien, es plausible que sistemas físicos situados de forma similar den lugar a fenómenos relevantes similares.
Algunos filósofos y astrobiólogos han interpretado una o varias de las propiedades de la vida como definitorias de la propia vida. Para estos investigadores, la biología universal es el estudio de su propiedad favorita bajo la expectativa de que la vida en otros lugares también compartirá esa propiedad. Se ha vertido demasiada tinta en esta lucha (incluida la mía propia), como para que dedique mucho tiempo a ella (véase aquí). Basta con decir que existe un amplio desacuerdo sobre lo que define la vida, si es que lo hay. Aun así, si no es posible una definición teórica de la vida, investigar las propiedades de la Vida en la Tierra podría seguir siendo un esfuerzo que merece la pena. Estas investigaciones podrían informarnos sobre los fenómenos similares a la vida en otros lugares, aunque no puedan revelar la esencia de la vida en general.
Curiosamente, los más escépticos con respecto a la biología universal son los filósofos y científicos que aceptan la vida en la Tierra como miembro de algún ejemplar natural aún desconocido. Creen que es más prudente esperar a que los astrobiólogos descubran nuevos casos de vida antes de empezar a conjeturar sobre la biología universal (para más información sobre este debate, véase aquí y aquí).
Acepto que la vida en la Tierra es un miembro de muchas categorías: linajes en evolución, entidades metabolizadoras, sistemas informativos, cosas blandas, etc., pero soy bastante escéptico respecto a cualquier esencia o característica definitoria de la vida. No creo que ninguna categoría natural coincida con lo que los científicos o el público acepten como «vida». Por ello, califico de «biología universal» la mayor parte de los trabajos realizados para investigar la naturaleza de la evolución, la información, el metabolismo, etc. Dado que el alcance de estos estudios es universal, nunca se extinguirá el potencial de contraejemplos para cualquier punto de vista particular. Dejemos que florezcan muchas flores en nuestra búsqueda de rasgos universales de la biología, aunque los profesionales nunca lleguen a un punto de vista consensuado. Una investigación de las características universales que se aplican a la vida en la Tierra es suficiente biología universal.
La política espacial como impulso para la filosofía: El ejemplo de la protección planetaria
por Jim Schwartz
La «protección planetaria» es una herramienta política para (a) proteger la vida de la Tierra de la contaminación dañina de fuentes extraterrestres (también conocida como contaminación de regreso – piense en la cepa de Andrómeda), y (b) proteger los sitios de interés en la búsqueda de evidencia de vida extraterrestre (incluyendo rastros de vida pasada) contra la contaminación de fuentes terrestres (también conocida como contaminación de salida). Aquí me centraré en la protección contra la contaminación de salida, ya que (hasta ahora) ha resultado ser la más interesante desde el punto de vista filosófico.
¿Debería la protección planetaria centrarse en las obligaciones potenciales para con la vida extraterrestre, además de, o en lugar de, su actual enfoque en la protección de las oportunidades para estudiar esa vida?
La necesidad de protección «de salida» se reconoció en los años 50, antes de que el ser humano pusiera un satélite en órbita. La preocupación subyacente es que sería terrible «descubrir» vida extraterrestre en mundos como Marte, Europa o Encélado, sólo para darse cuenta más tarde de que se trataba de algunos microbios terrestres que habían viajado de polizón. El COSPAR (Comité de Investigación Espacial) actualiza periódicamente sus políticas de protección planetaria, que se utilizan ampliamente en las misiones científicas, aunque no tienen fuerza de ley. En ellas se especifican los protocolos y las estrategias de reducción de la carga biológica en función del tipo de misión (sobrevuelo, orbitador, aterrizador, impactador) y del destino previsto (Luna, Marte, Ceres, etc.).
Inmediatamente surgen preguntas de interés filosófico: ¿Qué suponen estos esfuerzos sobre la naturaleza de la vida? ¿Cómo podemos determinar si un entorno espacial es habitable (o incluso potencialmente habitable) dado que no entendemos completamente las condiciones límite para la vida? ¿Cuál es la eficacia de las políticas del COSPAR? ¿Debería ampliarse o reducirse su alcance?
Las cuestiones éticas típicas acechan: ¿Cuál es el estatus moral de la vida extraterrestre? ¿A qué tipo de vida (microbiana, pluricelular, inteligente) se le debe conceder valor moral y de qué tipo (intrínseco, instrumental, etc.)? ¿Importa si esta vida representa una evolución distinta de la vida? ¿Qué efectos tendrá el análisis del estatus moral de la vida extraterrestre en las teorías y conceptos de la normativa y la metaética? ¿Debería la protección planetaria centrarse en las obligaciones potenciales para con la vida extraterrestre, además de, o en lugar de, su actual enfoque en la protección de las oportunidades para estudiar esa vida? (Para más información sobre la ética espacial, véase el post de Brian Green; también aquí y aquí).
En términos más generales, ¿deberíamos centrarnos más allá de la vida extraterrestre? Hay muchos cuerpos en el sistema solar que no creemos que puedan albergar vida. ¿Qué tipo de ética medioambiental necesitamos para la exploración de esos cuerpos? ¿El valor de los lugares «sin vida» se agota en su valor instrumental para la ciencia planetaria o tienen valor por sí mismos, aunque quizás de otro tipo?
Cada vez es más necesario considerar la ampliación del alcance de las políticas de protección. La ciencia espacial se sitúa en un contexto en evolución en el que los actores comerciales (como SpaceX y Blue Origin) desempeñan un papel cada vez más destacado y determinante, y con un importante impulso cultural, financiero y político que apoya la explotación de los recursos lunares y asteroidales y el asentamiento humano en la Luna y Marte. Sin embargo, los instrumentos jurídicos como los tratados de la ONU sobre el espacio exterior y la Luna se elaboraron antes de los descubrimientos sobre los recursos espaciales que están cambiando el ritmo (por ejemplo, asteroides como el 16 Psyche, que tienen un valor potencial de billones de dólares). ¿Pueden conciliarse los objetivos de la ciencia espacial con los de los actores comerciales? Si quisiéramos crear una política para proteger los lugares de interés para la ciencia planetaria, o un marco general para la protección del medio ambiente, ¿sabríamos siquiera cómo hacerlo o qué merece la pena proteger? ¿Qué nivel de protección sería razonable teniendo en cuenta los intereses contrapuestos de las partes interesadas?
La Luna, más que Marte, será probablemente nuestro primer «caso de estudio». Las regiones polares de la Luna ofrecen dos recursos críticos: Las cuencas de los cráteres permanentemente ensombrecidos albergan una cantidad limitada y no renovable de agua-hielo (potencialmente útil para beber, regar cultivos y electrolizar para propulsar cohetes); y los bordes de algunos de estos cráteres reciben luz solar casi ininterrumpida (útil para la energía y la observación solares). Por tanto, los polos son lugares que casi todo el mundo quiere visitar, lo que sugiere que pronto veremos una intensa competencia entre los distintos actores para asegurarlos para sus propios fines.
La Luna también es culturalmente significativa. Es un elemento de nuestro cielo nocturno visible para todos los seres humanos que han existido, hemos dado nombre a muchas de sus características prominentes, la hemos visitado robóticamente y en persona, y hemos dejado allí nuestra basura.
La Luna es un objeto precioso para el estudio científico. Al carecer de placas tectónicas, su estructura y composición han permanecido prácticamente iguales durante gran parte de sus 4.500 millones de años de existencia. La craterización de su superficie conserva un registro de la historia temprana del sistema solar. Esto significa que el estudio de la Luna contribuirá a nuestra comprensión de la evolución del sistema solar, especialmente del sistema solar interior. Si bien la búsqueda de cuestiones científicas fundamentales es uno de los temas principales de Lunar Exploration Roadmap, también lo es el uso de la Luna como banco de pruebas para misiones tripuladas a Marte y para un eventual asentamiento humano. ¿Son compatibles estos objetivos? Si no lo son, ¿a cuál hay que dar prioridad? (En El valor de la ciencia en la exploración espacial sostengo ampliamente que los objetivos científicos deben tener prioridad sobre los no científicos en el espacio).
La Luna también es culturalmente significativa. Es un elemento de nuestro cielo nocturno visible para todos los seres humanos que han existido, hemos dado nombre a muchas de sus características prominentes, la hemos visitado robóticamente y en persona, y hemos dejado allí nuestra basura. ¿Debemos pensar en proteger el patrimonio cultural de la Luna? ¿A quién habría que consultar si quisiéramos hacerlo? ¿Son adecuadas las orientaciones de la NASA? ¿Cuál debería ser nuestra respuesta a las propuestas serias de erigir o proyectar anuncios en la superficie lunar?
Por supuesto, la protección planetaria, y por extensión, el ecologismo espacial, no son los únicos temas de política espacial filosóficamente interesantes. Por nombrar sólo algunos, las regulaciones de la asignación orbital, las directrices de mitigación de los desechos espaciales y los procesos de toma de decisiones en materia de ciencia espacial/misiones ofrecen campos de juego similares para los filósofos.
Ilustración por Shreya Modi
