Por Mike Brand, University of Connecticut
Los líderes mundiales se reunirán en las Naciones Unidas el 22 y 23 de septiembre de 2024, donde se espera que adopten el Pacto para el Futuro, un ambicioso plan para reformar la ONU y otras instituciones, con el objetivo de abordar los problemas actuales del mundo y proteger a las generaciones futuras.
Este pacto llega en un momento crucial. Mientras presidentes, primeros ministros y diplomáticos se preparan para reunirse en Nueva York, atrocidades masivas – como genocidios, crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y limpiezas étnicas – están ocurriendo o se denuncian en varios países alrededor del mundo.
El pacto y la cumbre que lo acompaña, Cumbre del Futuro, ofrecen la oportunidad de que la ONU realice cambios estructurales que fortalezcan al organismo internacional para prevenir y responder ante tales crímenes y proteger a las poblaciones amenazadas. Como señaló el Secretario General de la ONU, António Guterres, la cumbre es una «oportunidad única en una generación para revitalizar la acción global, reafirmar los principios fundamentales y desarrollar aún más los marcos del multilateralismo para que estén preparados para el futuro.»
Como académico y practicante en la prevención de atrocidades masivas y derechos humanos, comparto la esperanza de Guterres de que la cumbre y el pacto puedan generar un cambio. Los marcos existentes han fallado repetidamente en prevenir o detener atrocidades masivas.
Pero para que realmente tenga éxito, creo que la cumbre deberá abordar la reforma del principal órgano de la ONU en temas de paz y seguridad: el Consejo de Seguridad. Este consejo no solo es poco representativo, sino que sus cinco miembros permanentes – Francia, el Reino Unido, Estados Unidos, Rusia y China – están acusados de ser cómplices, directa o indirectamente, de algunas de las peores atrocidades masivas que ocurren en la actualidad.
Una responsabilidad olvidada
La Cumbre del Futuro llega casi 20 años después del último gran esfuerzo por reformar la ONU en la Cumbre Mundial de 2005. Celebrada tras los genocidios de Ruanda y Srebrenica, la cumbre vio a 170 gobiernos adoptar la Responsabilidad de Proteger (R2P), comprometiéndose a asumir la responsabilidad de proteger a sus propias poblaciones de atrocidades masivas.
Los estados también aceptaron la responsabilidad colectiva de proteger a las personas en otros países. En casos donde una nación no puede prevenir o directamente comete atrocidades masivas, los líderes mundiales acordaron “tomar medidas colectivas, de manera oportuna y decisiva, a través del Consejo de Seguridad”. Estas acciones podrían incluir desde sanciones y embargos de armas hasta la acción militar coercitiva.
Dos décadas después, está claro que los estados miembros de la ONU y el Consejo de Seguridad no han cumplido su compromiso con la R2P. En estos años, el mundo ha sido testigo de atrocidades masivas en Sudán, Sudán del Sur, China, Etiopía, Yemen, Myanmar y Siria, con intervenciones limitadas y poco efectivas por parte de la ONU.
¿Perpetradores o protectores?
Parte del problema radica en el Consejo de Seguridad en sí mismo. No solo este órgano clave no ha asegurado la protección de las poblaciones, sino que su tarea está debilitada por el hecho de que los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad están acusados de cometer o asistir en la comisión de atrocidades masivas.
China ha sido acusada de cometer genocidio y crímenes de lesa humanidad contra su minoría étnica uigur. Rusia ha sido acusada de crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y genocidio en Ucrania.
Tanto China como Rusia suministran armas a los regímenes en Siria y Myanmar, ambos acusados de cometer atrocidades masivas.
Por su parte, Estados Unidos, el Reino Unido y Francia – los tres miembros permanentes occidentales del consejo – han armado, y continúan armando, a Israel, que ha sido acusado de cometer genocidio, crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad en Gaza y Cisjordania.
Esta complicidad socava la autoridad del Consejo de Seguridad como el órgano de la ONU encargado de tomar medidas para prevenir y responder a las atrocidades masivas. Además, los cinco miembros permanentes tienen poder de veto, a diferencia de los 10 miembros no permanentes rotativos del consejo. Esto significa que cuando uno de los miembros permanentes vota en contra de una resolución del Consejo de Seguridad, esta no se aprueba.
Desde que se adoptó la Responsabilidad de Proteger, el veto se ha utilizado varias veces para bloquear acciones relacionadas con atrocidades masivas. Rusia y China han usado su veto para bloquear acciones en relación con la crisis en Siria. Mientras tanto, Estados Unidos ha vetado repetidamente acciones sobre el trato de Israel hacia los palestinos en los territorios ocupados.
El poder de veto también actúa como un disuasivo, evitando que ciertos temas se presenten ante el Consejo de Seguridad. Si los estados miembros creen que un miembro permanente bloqueará una resolución, pueden decidir no llevar el tema al consejo para votación.
Veto al veto
La idea de reformar el consejo para que los cinco miembros permanentes no tengan poder de veto en resoluciones relacionadas con atrocidades masivas no es nueva.
Ganó fuerza en 2013, cuando el entonces presidente de Francia, François Hollande, se dirigió a la Asamblea General de la ONU y declaró que “siempre que [las Naciones Unidas] se demuestran impotentes, es la paz la que paga el precio”. Hollande pidió un “código de buena conducta” mediante el cual los miembros permanentes podrían decidir “renunciar colectivamente a sus poderes de veto” en casos de atrocidades masivas.
En 2015, México se unió a Francia para pedir formalmente la suspensión del veto en tales casos. En 2023, 106 estados han expresado su apoyo a este esfuerzo.
Paralelamente, en 2015, el Grupo de Responsabilidad, Coherencia y Transparencia (ACT) – un conjunto de 27 estados que trabaja para mejorar la eficacia del Consejo de Seguridad – propuso un Código de Conducta sobre Genocidio, Crímenes de Lesa Humanidad y Crímenes de Guerra. El código instaba a los estados a “comprometerse voluntariamente a no votar en contra de un proyecto de resolución del Consejo de Seguridad en el que el consejo adopte medidas para poner fin a estos crímenes”. La principal diferencia entre ambas propuestas es que el código del grupo ACT se aplicaría tanto a los miembros permanentes como a los no permanentes del Consejo de Seguridad. En 2023, 129 miembros y observadores de la ONU han firmado.
El tema del veto del Consejo de Seguridad ha surgido durante la redacción del Pacto para el Futuro.
Una versión anterior del borrador del pacto sostenía que los estados miembros “alientan un acuerdo colectivo y voluntario entre los miembros permanentes del Consejo de Seguridad para abstenerse de utilizar el veto cuando el consejo tenga la intención de tomar medidas para prevenir o detener genocidios, crímenes de lesa humanidad o crímenes de guerra.”
Sin embargo, este párrafo fue eliminado en una revisión posterior.
La última versión que se discutirá en la cumbre menciona la necesidad de abordar la reforma del veto y “aumentar los esfuerzos para llegar a un acuerdo sobre el futuro del veto, incluidas las discusiones sobre la limitación de su alcance y uso.”
Pero lograr una verdadera reforma del veto ha sido difícil en el pasado, ya que los miembros permanentes han sido reacios a renunciar a este poder extraordinario.
Menos representativo, pero no menos poderoso
El debate sobre el veto forma parte de una discusión más amplia que muchos estados, especialmente en el Sur Global, quieren tener sobre la composición del órgano más alto de la ONU.
El próximo año marcará el 80 aniversario de la fundación de las Naciones Unidas. En las conferencias que precedieron a la creación de la ONU, los aliados vencedores de la Segunda Guerra Mundial negociaron para darse membresía permanente en el Consejo de Seguridad y poder de veto.
Pero el mundo de hoy es muy diferente al de 1945. Los cinco miembros permanentes ya no son todos aliados, y la membresía de la ONU ha crecido significativamente de 51 miembros originales a 193 en la actualidad.
A medida que la ONU ha crecido, ha agregado más miembros al Consejo de Seguridad, expandiéndose de 11 a 15 miembros en 1963.
Pero el número de miembros permanentes no ha cambiado. Y aunque en 1945 representaban cerca de la mitad de la población mundial y el 10% de los estados miembros, ese número ha disminuido a alrededor de una cuarta parte y el 2.5%, respectivamente.
A pesar de ser menos representativos, este club de cinco miembros aún tiene el poder – si encuentra la voluntad de usarlo – de ejercer presión para poner fin a muchas atrocidades masivas que están causando un sufrimiento y muerte indescriptibles, y que han generado el mayor nivel de desplazamiento global en la historia, con más de 120 millones
de personas desplazadas por la fuerza en 2024.
Pero no lo han hecho. Y aunque existen varios desafíos que deben abordarse en el Pacto para el Futuro, cualquier esfuerzo para salvaguardar la seguridad de las personas ahora y en el futuro será socavado si no se reforma el Consejo de Seguridad y sus poderes de veto.
Articulo publicado originalmente en inglés por The Conversation, puede consultar el original aquí.
