El Debate
Este Viernes Santo, 19 de abril, Jordan Peterson, psicólogo canadiense y famoso por YouTube, se reunió con Slavoj Žižek, filósofo esloveno, marxista y «Fighting Atheist» en el Centro Sony de Toronto para discutir, ¿quién traería la felicidad, el capitalismo o el marxismo? Peterson es conocido por su mente irónica y su estilo sarcástico de discusión, y Žižek, que sufre de un tic nervioso, a menudo se permite expresiones lejos de lo académico.
Naturalmente, Sony Center Security estaba en guardia para asegurarse de que el duelo intelectual no se volviera físico.
Afortunadamente para ellos, el evento fue muy tranquilo, si no aburrido. El Dr. Žižek fue inusualmente educado y decente y pronunció un extenso discurso «complejo» y más general de lo que se esperaba. El Dr. Peterson intentó como estudiante en el examen demostrar que leyó «El Manifiesto Comunista» y, al mismo tiempo, como psicólogo clínico intentó analizar el estado mental de Marx.
Durante el evento, resultó que había una mala interpretación del significado de las palabras. Žižek incluso tuvo que preguntar algunas veces: «¿Dónde encontraste esta información?» «¿Dónde está el elemento marxista en lo que describiste como neomarxismo posmoderno?» «Dame algunos nombres de neomarxistas igualitarios».
De hecho, el Dr. Peterson en conferencias públicas y videos de YouTube usa ampliamente las palabras «marxismo», «modernismo», «posmodernismo». Sin embargo, nunca da una definición explícita de lo que quiere decir con ellas. Aunque en la discusión científica, el enfoque generalmente aceptado es que los participantes primero aclaran la terminología para entender lo que están discutiendo.
El marxismo es un modelo para describir los procesos y las relaciones que tienen lugar en las sociedades humanas y su desarrollo a lo largo del tiempo y determinar la dirección general del proceso histórico.
En lugar del «deseo por recursos materiales» y la igualdad económica del siglo XX, ahora la izquierda se centra en el deseo de que las minorías sean reconocidas como grupos iguales o incluso superiores. El marxismo no ha «meramente cambiado» o «cambiado de nombre» y se ha transformado en posmodernismo, sino que el movimiento de izquierda se decepcionó del marxismo, la lucha de clases y la revolución social y se reajustó a la política de identidad y los derechos de las minorías.
Marxismo
Durante su presentación de “12 Reglas para vivir” en Islandia, respondió a una pregunta: “¿Qué puede aportar el marxismo a nuestro mundo moderno?”. Jordan Peterson dijo: “Puede contribuir con Venezuela”.
Bueno, no cualquier líder de pandillas de traficantes de drogas, que utiliza una retórica populista de orientación social, es un marxista.
¿Y “Venezuela”? ¿De Verdad? ¿Qué pasa con China, la segunda economía mundial, gobernada por el Partido Comunista (el Partido) y dirigida por el prominente presidente marxista Xi?
En el video de YouTube «Corrección política y posmodernidad», el profesor dice: «Es una interpretación marxista y la interpretación es que la mejor manera de ver el mundo es a través de la lente de opresor contra oprimido».
No, no es así. Por supuesto, el formato de YouTube permite descuidar el significado de las oraciones, pero aun así, esta comprensión del marxismo no es precisa. La teoría de clases marxiana no trata del conflicto de los oprimidos con los opresores, sino de la contradicción entre explotadores y clases explotadas. Además, por clases, la teoría de Marx implica grandes grupos de personas, que se diferencian por su lugar en el sistema históricamente definido de producción social – en relación con la propiedad de los medios de producción -, de participación en la distribución del producto y del beneficio.
El marxismo es un modelo para describir los procesos y las relaciones que tienen lugar en las sociedades humanas y su desarrollo a lo largo del tiempo y determina la dirección general del proceso histórico.
El factor determinante, según Marx, es la economía, o más bien las Fuerzas de Producción, los medios físicos y las técnicas utilizadas en la producción de productos para la venta.
Las relaciones de producción, las relaciones económicas en las que las personas entran en el proceso de producción social, deben corresponder a la naturaleza y al nivel de desarrollo de las fuerzas productivas, y no al revés.
La realineación de las relaciones de producción con la lucha de clases concomitante conduce, generalmente, a través de una revolución, a la aparición de una nueva formación socioeconómica y, en general, a la mayoría de los cambios históricos en la sociedad humana.
Este es el llamado Materialismo Histórico, formulado por el concepto materialista de la historia de Marx: las condiciones materiales del modo social de producción y las relaciones sociales de producción determinan fundamentalmente la organización y el desarrollo de la sociedad. La historia es el resultado, sobre todo, de condiciones materiales, no de ideas.
Es un modelo bastante simplificado, pierde muchos detalles y matices, pero nos permite ver el panorama general y describe los procesos a largo plazo.
JP continúa: «No es un secreto que los posmodernistas emergieron de un entorno marxista subyacente, y nunca lo abandonaron, simplemente lo modificaron, por lo que se pasó de la narrativa del burgués contra el proletariado a reconocer un grupo de identidades, pero todavía era una narrativa tipo opresor-oprimido».
«Entonces, no compro el argumento posmoderno de que es la compasión la que está impulsando la alianza posmoderna con el marxismo … Y no puedo aceptar el argumento de que la compasión lo está impulsando, así que está mal de esa manera».
No, claro que no. El marxismo no tiene absolutamente nada que ver con compasión, caridad, benevolencia o misericordia. Se trata de la igualdad o más bien de la imparcialidad desde el punto de vista económico, de producción. Se trata del proceso de producción y la relación o lucha entre las personas / clases involucradas en él.
En el segundo video más popular, según Big Think, el video de 2018 «El error fatal que acecha en la política izquierdista estadounidense» dice el Dr. Peterson: «La fuerza que está impulsando el activismo es principalmente el marxismo más que el posmodernismo. Es más, como una glosa intelectual para ocultar el hecho de que una teoría económica desacreditada está siendo utilizada para impulsar un movimiento educativo y para producir activistas. Pero no hay coherencia en ello».
«Los intelectuales franceses en particular, simplemente trastocaron y transformaron el marxismo en políticas de identidad posmodernas». Repito: «Ellos transformaron el marxismo en políticas de identidad posmodernas».
Bueno, hay otra interpretación.
Francis Fukuyama, en su ensayo «Contra la política de identidad«, ofrece una explicación lógica detallada de la realineación del movimiento de izquierda de las ideas marxistas a la política de identidad posmoderna.
“En su mayor parte, la política del siglo XX fue definida por los problemas económicos. En la izquierda, la política se centró en los trabajadores, los sindicatos, los programas de bienestar social y las políticas redistributivas».
En el siglo pasado, el movimiento de protesta de izquierda se inclinó hacia el «marxismo ortodoxo» con la lucha de clases del proletariado contra la burguesía, hasta la revolución proletaria, la equidad económica, la igualdad y la explotación.
“La política actual, sin embargo, se define menos por preocupaciones económicas o ideológicas que por cuestiones de identidad. Ahora, en muchas democracias, la izquierda se centra menos en crear una amplia igualdad económica y más en promover los intereses de una gran variedad de grupos marginados, como minorías étnicas, inmigrantes y refugiados, mujeres y personas LGBT”.
Además, tenemos los movimientos Black Lives Matter, Me Too, activistas transgéneros…
“Los líderes políticos han movilizado a los seguidores en torno a la idea de que su dignidad ha sido ofendida y debe ser restaurada … Una y otra vez, los grupos han llegado a creer que sus identidades, ya sean nacionales, religiosas, étnicas, sexuales, de género o de otro tipo, no están recibiendo el reconocimiento adecuado».
“Los marxistas tuvieron que enfrentar el hecho de que las sociedades comunistas en China y la Unión Soviética se habían convertido en dictaduras grotescas y opresivas. Al mismo tiempo, la clase obrera en la mayoría de las democracias industrializadas se había enriquecido y había comenzado a fusionarse con la clase media».
«Con el cambio de China hacia una economía de mercado después de 1978 y el colapso de la Unión Soviética en 1991, la izquierda marxista se desmoronó en gran medida. La izquierda continuó siendo definida por su pasión por la igualdad, pero su agenda pasó del énfasis anterior en la clase trabajadora a las demandas de un círculo cada vez más amplio de minorías marginadas».
En lugar del «deseo por recursos materiales» y la igualdad económica del siglo XX, ahora la izquierda se centra en el deseo de que las minorías sean reconocidas como grupos iguales o incluso superiores. El marxismo no ha «meramente cambiado» o «cambiado de nombre» y se ha transformado en posmodernismo, sino que el movimiento de izquierda se decepcionó del marxismo, la lucha de clases y la revolución social y se reajustó a la política de identidad y los derechos de las minorías.
La política de identidad puede estar relacionada con el posmodernismo, pero no con el marxismo.
Modernismo
«No puedes ganar si juegas políticas de identidad … – Peterson dice: – La razón por la que Occidente privilegia a la persona es porque nos dimos cuenta hace 2.000 años, hace 3.000 años, que puedes fraccionar el grupo de manera apropiada hasta el nivel de lo individual.»
3,000 años? Este año celebraremos 230 años desde la Declaración de la Revolución Francesa de los Derechos del Hombre y del Ciudadano: «todas las personas nacen y permanecen libres e iguales en derechos». Fue la primera vez que se proclamó la igualdad de las personas. Y fue más como una declaración de intención, objetivo y esperanza para un futuro brillante, aunque aún no se haya logrado realmente. Fue solo un comienzo.
Pero antes de eso, la mayoría de los «privilegios del Oeste» se basaban en gran medida en la afiliación de clase, el privilegio de herencia, la ascendencia, el color de la piel, el género. El estado de una persona estaba determinado por la identidad del grupo al que pertenecía, hace solo 230 años, en el mundo premoderno, preindustrial.
A través de la secuencia de revoluciones burguesas, el nuevo movimiento creció y evolucionó y, finalmente, a fines del siglo XIX, una nueva ideología del Modernismo encontró su significado, sus límites y su «símbolo de fe».
La nueva economía industrial y la sociedad urbana se desarrollaron y establecieron una nueva filosofía modernista.
El modernismo derrotó el premodernismo preindustrial tradicional, que se basaba en valores conservadores, relaciones arcaicas tradicionales y, en primer lugar, una religión. Es justo decir que Dios era el centro y el sentido del mundo premoderno. El premodernismo expresó el significado de la vida, el propósito del individuo, la sociedad y la humanidad a través de la creencia religiosa, la fe, la Divina Providencia.
Lo opuesto, los valores fundamentales del modernismo o, más bien, la civilización industrial occidental moderna se convirtió en propiedad privada, libre empresa, mercados abiertos, estado de derecho, derechos humanos, democracia, seguridad, dignidad, respeto, gratitud y, ante todo, independencia personal y libertad.
La economía de mercado industrial modernista y la democracia liberal solo pueden existir bajo una condición necesaria y suficiente: la libertad personal absoluta de un individuo.
La economía industrial productiva necesita empresarios activos, personalmente libres, inversionistas, empleadores, asesores financieros, gerentes, asalariados. El mercado abierto necesita clientes independientes, solventes y consumidores. Individualismo, igualdad de oportunidades y libertad de elección significa modernismo.
Cuando el modernismo eliminó el premodernismo de la escena, se estableció en el centro del universo, un individuo. El libre albedrío del ser humano modernista reemplazó o figurativamente hablando mató a Dios. «Dios ha muerto, y lo hemos matado».
La democracia liberal resultó ser extremadamente útil. Probablemente la más eficiente en la historia de la humanidad. Sacó a la luz la revolución industrial, la manufactura, las minas de carbón, los pozos de petróleo, el motor de combustión interna, la central nuclear y la bomba, los trenes de alta velocidad, la radio, la televisión, Internet, los fondos mutuos, los seguros, la inversión, los antibióticos, las bebidas energéticas, el iPhone, los viajes espaciales, y el paquete de vacaciones todo incluido. Todas esas personas podrían soñar y aún más.
Déjeme poner un ejemplo. Mis padres eran jóvenes ingenieros graduados en la Unión Soviética (en cierto sentido, la Unión Soviética era una sociedad premoderna) debían esperar un apartamento privado durante 17 años. Finalmente, el gobierno se los dio, de forma GRATUITA, pero todos estos años tuvieron que vivir en un apartamento comunal, un apartamento de tres habitaciones, con cocina y baño compartidos, donde vivían otras dos familias.
En un país occidental modernista, una joven pareja comprará una casa privada o un condominio tan pronto como lo desee, y luego pagarán una hipoteca (en francés significa prenda hasta la muerte) durante 30 años. Bueno, 30 es más que 17, pero durante estos 30 años, la joven pareja modernista ya tiene su propiedad y calidad de vida y no tiene que compartir el área de cocina y el baño con extraños. Sin embargo, deben ser muy cautelosos y no perder ningún pago, mantener sus trabajos, mantenerse fuera de los problemas y las enfermedades, administrar el tiempo y el dinero. El estilo de vida moderno obliga a los individuos a ser proactivos, eficientes, aventureros, esforzarse, educarse, competir, luchar y triunfar. Mientras mis padres solo esperaban.
Pero la eficiencia vino con un precio.
Desafortunadamente, las políticas de posmodernismo e identidad no son un tipo de ideología revolucionaria de protesta que se pueda combatir. Esta es una continuación lógica y el resultado del desarrollo histórico del Modernismo, su última fase.
Postmodernismo … ¿qué sigue?
Yuval Harari, en su libro profético Homo Deus: Una breve historia del mañana, escribe: “La modernidad es un acuerdo: los seres humanos aceptan renunciar al significado a cambio de poder. Hasta los tiempos modernos, la mayoría de las culturas creían que los humanos desempeñaban un papel en algún gran plan cósmico. Los humanos premodernos encontraron que sus vidas ganaron sentido.
La cultura moderna rechaza esta creencia. La vida no tiene guión, ni dramaturgo, ni director, ni productor, ni significado. El mundo moderno no cree en el propósito «.
Cualquier religión, cualquier fe implica creer en la causalidad, el concepto de justicia y pecado, el significado sagrado de la vida, el propósito misterioso y el destino. La ideología modernista, por otro lado, se enfoca exclusivamente en el presente: ganancias, ingresos, resultados, desempeño, y acciones, pero no tiene un concepto del futuro.
El mundo moderno hace que la gente esté atomizada y sola, muy «individual», lo cual es muy incómodo y atemorizante para los instintos de los mamíferos. En definitiva, los seres humanos son animales sociales.
Buscan la comprensión de personas de ideas afines, apoyo grupal, protección, identidad común y almas gemelas. La gente moderna está cansada de ser modernistas. Buscan la identidad más allá de las células modernas: oficina, condominio, una cuenta RRSP y obligaciones financieras. Se están desindividualizando y posmodernizando. La generación posmoderna de la era digital postindustrial y del mundo de las conexiones en línea globales es aburrida de vivir solo para pagar la hipoteca y no acepta el consumismo como el significado de la vida.
“La modernidad se basa en la firme creencia de que el crecimiento económico no solo es posible sino esencial. «Si tienes un problema, necesitas más cosas». La creencia en el crecimiento económico es una religión de la modernidad «.
¡Si, eso es correcto! El potente motor de la economía moderna (la estimulación del crédito) no funcionará sin un crecimiento constante y estable. Es por esto que, la menor desaceleración en el crecimiento provoca pánico en el mercado.
“Desde su creencia en el valor supremo del crecimiento, el capitalismo deduce su mandamiento número uno: invertirás tus ganancias en un crecimiento creciente. Sin embargo, ¿puede la economía seguir creciendo para siempre?
No, no puede. Hay una limitación – el espacio y el tiempo. El proyecto capitalista occidental modernista puede continuar creciendo, expandiéndose a través de la absorción de nuevos territorios, incluidos nuevos países y naciones en el mercado mundial global. O puede crecer al gastar las ganancias futuras, es decir, tomar un préstamo. Pero el plazo de vencimiento de la deuda está limitado por la vida del deudor. No puede tener un período de amortización de 200 años. Y el territorio accesible está limitado por el tamaño del globo, ¡solo tenemos un planeta!
Karl Marx, en su «Das Kapital«, como Adam Smith incluso antes que él, formuló estos límites temporales del capitalismo. Sin embargo, para Marx y Smith, fue un pronóstico puramente teórico para un futuro muy lejano, pero hemos llegado a ese punto.
Dado que la globalización está completa, no hay más países que absorber, y la tasa de préstamo del Banco se reduce a 0 o incluso a valores negativos, la civilización occidental moderna ha alcanzado su límite histórico. El modelo de desarrollo modernista ha agotado sus oportunidades de crecimiento. El sistema no funciona como antes, está en una muerte histórica. Hemos llegado a un punto más allá de la incertidumbre.
Stephen Hicks, en su libro Explicando el posmodernismo, escribió: «En la mayoría de los casos, hemos entrado en una nueva era intelectual». Los físicos llaman a esta, la fase de transición.
Podemos ver los signos alarmantes de esto en todas partes: en política internacional, economía, religión, educación. Incluso un tema tan simple y obvio como una definición de género ahora es un tema de discusión agresiva y malentendido violento.
Como persona creativa y sensible, Peterson siente una «perturbación», aunque no puede explicarla ni definirla. Trata de traducir su percepción de la realidad a la terminología de su infancia desgarrada por la guerra fría. Por eso llama postmodernismo al «marxismo». Incluso comenzó su cruzada personal con «El Posmodernismo: cómo y por qué debe combatirse», incluyendo la idea de un sitio web para exponer ciertas clases universitarias como «cultos de adoctrinamiento».
Desafortunadamente, las políticas de posmodernismo e identidad no son un tipo de ideología revolucionaria de protesta que se pueda combatir. Esta es una continuación lógica y el resultado del desarrollo histórico del Modernismo, su última fase. Es un síntoma de grave enfermedad y crisis del modernismo, una manifestación de su degradación, premonición de la fatalidad histórica.
No tenemos idea de lo que sucederá, y definitivamente no estamos listos para eso. La posmodernidad no es un desafío, sino una advertencia. Algunos incluso creen que el mundo occidental moderno no se parece a Rusia o Francia antes de la revolución, sino al Imperio Romano en los últimos días, en la víspera de la llegada de los bárbaros.
