Por Slavoj Žižek
En las últimas semanas, la opinión pública occidental está obsesionada con la pregunta «¿Qué pasa por la mente de Putin?». Los expertos occidentales se preguntan: ¿la gente que le rodea le dice toda la verdad? ¿Está enfermo o se está volviendo loco? ¿Lo estamos arrinconando para que no vea otra salida distinta a la de acelerar el conflicto hasta convertirlo en una guerra total?
Deberíamos dejar de lado esta obsesión por la línea roja, esta búsqueda interminable del equilibrio adecuado entre el apoyo a Ucrania y evitar la guerra total. La «línea roja» no es un hecho objetivo: el propio Putin la rediseña todo el tiempo, y nosotros contribuimos a su rediseño con nuestras reacciones a las actividades de Rusia. Una pregunta como «¿Cruzó la línea el intercambio de inteligencia de Estados Unidos con Ucrania?» nos hace borrar el hecho básico: fue la propia Rusia la que cruzó la línea, al atacar a Ucrania. Así que en lugar de percibirnos como un grupo que sólo reacciona ante Putin como un genio del mal impenetrable, deberíamos volver la mirada hacia nosotros mismos: ¿qué queremos nosotros -el «Occidente libre»- en este asunto?
Debemos analizar la ambigüedad de nuestro apoyo a Ucrania con la misma crueldad con la que analizamos la postura de Rusia. Debemos ir más allá del doble rasero que se aplica hoy en día a los propios fundamentos del liberalismo europeo.
Debemos analizar la ambigüedad de nuestro apoyo a Ucrania con la misma crueldad con la que analizamos la postura de Rusia. Debemos ir más allá del doble rasero que se aplica hoy en día a los propios fundamentos del liberalismo europeo. Recordemos cómo, en la tradición liberal occidental, la colonización se justificaba a menudo en los términos de los derechos de los trabajadores. John Locke, el gran filósofo de la Ilustración y defensor de los derechos humanos, justificó que los colonos blancos se apropiaran de las tierras de los nativos americanos con un extraño argumento de izquierdas contra el exceso de propiedad privada. Su premisa era que un individuo debía poseer sólo la cantidad de tierra que fuera capaz de utilizar de forma productiva, no grandes extensiones de tierra que no fuera capaz de utilizar (y que luego alquilara a otros). En América del Norte, tal y como él lo veía, los nativos utilizaban grandes extensiones de tierra sobre todo para cazar, y los colonos blancos que querían utilizarlas para una agricultura intensa tenían derecho a apoderarse de ellas en beneficio de la humanidad.
En la actual crisis de Ucrania, ambas partes presentan sus actos como algo que simplemente tenían que hacer: Occidente tenía que ayudar a Ucrania a seguir siendo libre e independiente; Rusia se vio obligada a intervenir militarmente para proteger su seguridad. El último ejemplo: el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso afirma que Rusia se verá «obligada a tomar medidas de represalia» si Finlandia se une a la OTAN. No, no se verá «obligada», del mismo modo que Rusia no se vio «obligada» a atacar a Ucrania. Esta decisión parece «forzada» sólo si se acepta todo el conjunto de supuestos ideológicos y geopolíticos que sustentan la política rusa.
Estos supuestos deben ser analizados de cerca, sin tabúes. A menudo se oye decir que debemos trazar una estricta línea de separación entre la política de Putin y la gran cultura rusa, pero esta línea de separación es mucho más porosa de lo que parece. Deberíamos rechazar decididamente la idea de que, después de años de intentar pacientemente resolver la crisis ucraniana mediante negociaciones, Rusia se vio finalmente obligada/forzada a atacar a Ucrania; uno nunca se ve obligado a atacar y aniquilar a todo un país. Las raíces son mucho más profundas; estoy dispuesto a llamarlas propiamente metafísicas.
Anatoly Chubais, el padre de los oligarcas rusos (orquestó la rápida privatización de Rusia en 1992), dijo en 2004: «He releído todo Dostoievski en los últimos tres meses. Y no siento más que un odio casi físico por el hombre. Sin duda es un genio, pero su idea de los rusos como personas especiales y santas, su culto al sufrimiento y las falsas opciones que presenta me dan ganas de hacerlo pedazos». Por mucho que me disguste Chubais por su política, creo que tiene razón en cuanto a Dostoievski, que proporcionó la expresión «más profunda» de la oposición entre Europa y Rusia: el individualismo frente al espíritu colectivo, el hedonismo materialista frente al espíritu de sacrificio.
Rusia presenta ahora su invasión como un nuevo paso en la lucha por la descolonización, contra la globalización occidental. En un texto publicado a principios de este mes, Dmitri Medvédev, ex presidente de Rusia y ahora subsecretario del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa, escribió que «el mundo está esperando el colapso de la idea de un mundo centrado en Estados Unidos y la aparición de nuevas alianzas internacionales basadas en criterios pragmáticos». («Criterios pragmáticos» significa despreciar los derechos humanos universales, por supuesto).
Así que también deberíamos trazar líneas rojas, pero de una manera que deje clara nuestra solidaridad con el tercer mundo». Medvédev predice que, a causa de la guerra en Ucrania, «en algunos estados puede haber hambre debido a la crisis alimentaria», una declaración de un cinismo impresionante. En mayo de 2022, unos 25 millones de toneladas métricas de grano se están pudriendo lentamente en Odesa, en barcos o en silos, ya que el puerto está bloqueado por la marina rusa. «El Programa Mundial de Alimentos (PMA) de las Naciones Unidas ha advertido que millones de personas «marchan hacia la inanición» a menos que se reabran los puertos del sur de Ucrania que han sido cerrados a causa de la guerra», informa Newsweek. Europa promete ahora ayudar a Ucrania a transportar el grano por ferrocarril y camión, pero está claro que esto no es suficiente. Hace falta un paso más: una clara exigencia de abrir el puerto para la exportación de grano, incluido el envío de barcos militares de protección. No se trata de Ucrania, sino del hambre de cientos de millones de personas en África y Asia. Aquí debe trazarse la línea roja.
El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, dijo recientemente: «Imagina que [la guerra de Ucrania] está ocurriendo en África, o en Oriente Medio. Imagina que Ucrania es Palestina. Imagina que Rusia es Estados Unidos». Como era de esperar, la comparación del conflicto en Ucrania con la difícil situación de los palestinos «ofendió a muchos israelíes, que creen que no hay similitudes», señaló Newsweek. «Por ejemplo, muchos señalan que Ucrania es un país soberano y democrático, pero no consideran a Palestina como un Estado». Por supuesto que Palestina no es un Estado porque Israel niega su derecho a ser un Estado, del mismo modo que Rusia niega el derecho de Ucrania a ser un Estado soberano. Por mucho que me parezcan repulsivas las declaraciones de Lavrov, a veces manipula hábilmente la verdad.
Sí, el Occidente liberal es hipócrita y aplica sus elevados estándares de forma muy selectiva. Pero la hipocresía significa que se violan las normas que se proclaman, y de este modo se abre a la crítica inherente (…) Lo que Rusia ofrece es un mundo sin hipocresía, porque carece de normas éticas globales y sólo practica el «respeto» pragmático a las diferencias.
Sí, el Occidente liberal es hipócrita y aplica sus elevados estándares de forma muy selectiva. Pero la hipocresía significa que se violan las normas que se proclaman, y de este modo se abre a la crítica inherente – cuando criticamos al occidente liberal, utilizamos sus propias normas. Lo que Rusia ofrece es un mundo sin hipocresía, porque carece de normas éticas globales y sólo practica el «respeto» pragmático a las diferencias. Hemos visto claramente lo que esto significa cuando, después de que los talibanes tomaran el poder en Afganistán, hicieron instantáneamente un trato con China. China acepta el nuevo Afganistán, mientras que los talibanes ignoran lo que China está haciendo a los uigures: esto es, en definitiva, la nueva globalización que defiende Rusia. Y la única manera de defender lo que vale la pena salvar en nuestra tradición liberal es insistir sin piedad en su universalidad. En el momento en que aplicamos un doble rasero, no somos menos «pragmáticos» que Rusia.
