No proporcionaré ninguna cita en este artículo porque no se trata de un escrito académico. Además, dado que el tema es inmenso y ha sido abordado desde muchos ángulos anteriormente, cualquier cita simplemente abriría la pregunta de por qué se mencionan esos autores y no otros. Por lo tanto, esto es solo una visión personal, y, como sabemos, los individuos no importan.
Hay dos problemas con las élites intelectuales de Europa del Este. Estos son: el nacionalismo y el provincianismo.
Para entender los nacionalismos (en plural) de las élites de Europa del Este, es necesario observar la historia reciente. Por «reciente» me refiero a los últimos dos o tres siglos. Europa del Este fue el terreno de competencia imperial. Los imperios a menudo absorbían con éxito a las élites locales, pero con el aumento de la alfabetización, la urbanización y una mayor proporción de intelectuales en las poblaciones locales, las élites comenzaron a definir la «nación». Esto formaba parte del movimiento romántico paneuropeo. Las élites intelectuales comenzaron estudiando costumbres locales, poesía, bailes folclóricos, para luego enfocarse en la codificación y estandarización de las lenguas, y finalmente en la reivindicación de la autodeterminación nacional. Dependiendo del imperio al que pertenecieran, el nacionalismo de las élites era anti-ruso, anti-otomano, anti-austriaco o anti-alemán. En algunos casos (como en Polonia), se dirigía simultáneamente contra los tres. El nacionalismo respaldó todas las rebeliones del siglo XIX: la serbia, la griega y, más tarde, la búlgara y la albanesa contra los otomanos; la polaca contra el Imperio ruso; la croata contra los húngaros, y la húngara contra los austriacos.
Después del Tratado de Paz de Versalles, parecía que los objetivos de las élites se habían cumplido: cuatro potencias imperiales se desintegraron. Pero fue un éxito ilusorio para las élites nacionalistas, cuyo objetivo siempre había sido incluir al 100% de su nacionalidad (la cual podría haberse definido de manera amplia) dentro de sus fronteras, incluso si eso implicaba incluir a otros pueblos que, a su vez, querían incluir al 100% de su nacionalidad dentro de sus propias fronteras. Así, el fin de los imperios fue sucedido por conflictos internacionales en países compuestos por varias nacionalidades (el Reino de Yugoslavia y Checoslovaquia), o que contenían minorías significativas (Polonia y Rumania), o que quedaron con la sensación de privación nacional precisamente porque incluían dentro de sus fronteras mucho menos del 100% de su nacionalidad (Hungría).
Tales élites estaban ideológicamente muy cerca del fascismo, y no es extraño que el apoyo que los nazis disfrutaron en Europa del Este fuera significativo, y que en los lugares donde no lo gozaron fuera en los países donde los nazis planeaban destruir a las élites locales. Por lo tanto, las élites tuvieron que volverse contra ellos.
En todos los casos, las élites nacionalistas buscaron apoyo occidental. En ocasiones, este apoyo fue brindado, como cuando las principales potencias occidentales (Reino Unido y Francia) tenían interés en desmembrar los imperios (a partir de 1916 con respecto a Austria-Hungría), o cuando intentaban contenerlos por razones ideológicas (como con la Unión Soviética), o por razones puramente militares (Francia con respecto a Alemania entre las dos guerras mundiales). En otros casos, el apoyo no se dio y los países fueron negociados por las grandes potencias en Versalles y Yalta. Pero eso no detuvo a las élites en su autopercepción de creerse los defensores de la «civilización occidental». Dependiendo de las condiciones, la defendían (o «defendían») contra el comunismo, el asiaticismo ruso, los otomanos turcos o contra quienes la intelectualidad nacionalista consideraba menos avanzados culturalmente que ellos y su propia nación.
El régimen comunista que, para muchos países, llegó con el Ejército Soviético, hizo que el nacionalismo pasara a la clandestinidad. Sus expresiones ya no eran toleradas. Pero continuó existiendo, y a medida que el control comunista se debilitaba y su fracaso económico se hacía más evidente, las «aguas» subterráneas del nacionalismo crecieron hasta convertirse en un torrente. Ese torrente arrasó con todo a su paso en las revoluciones de 1989-90. Las revoluciones fueron interpretadas de manera oportunista por los participantes y las élites occidentales como la revolución del liberalismo. En realidad, fueron revoluciones de nacionalismo y autodeterminación dirigidas contra una potencia imperial, la Unión Soviética (identificada con Rusia). Dado que las revoluciones de 1989-90 de repente contaron con un amplio apoyo popular, fue fácil proclamarlas como revoluciones de la democracia en lugar de nacionalistas. Eso fue particularmente fácil en países sin minorías étnicas o «otros». Pero donde no fue así, condujo a conflictos violentos: en la disolución de Yugoslavia y la Unión Soviética. Su capítulo actual, y más sangriento, se está escribiendo ahora en la guerra entre los dos estados sucesores más importantes de la URSS: el conflicto que ya se temía en el momento de los Acuerdos de Belavezha, pero que se esperaba poder evitar de alguna manera.
Los nacionalismos de Europa del Este siempre se definen a sí mismos como «emancipatorios» y «liberales» cuando se enfrentan a potencias más fuertes, mientras que, una vez en el poder, con respecto a los que son más débiles o menos numerosos, se comportan de manera imperial, reproduciendo las mismas características que critican en otros.
No es de extrañar que el nacionalismo vaya acompañado del provincianismo. Cuando el nacionalismo de Europa del Este en su versión moderna nació, solo se interesaba por el equilibrio de poder europeo, porque (la Europa occidental) entonces dominaba el mundo y escribía las reglas. Durante el período comunista, el interés y la obediencia se extendieron desde Europa occidental hasta los Estados Unidos. Estados Unidos siempre fue más atractivo para los nacionalistas de Europa del Este que las potencias europeas, porque estaba más lejos y no tenía históricamente ningún interés particular ni reclamaciones sobre Europa del Este. Para los estadounidenses, Europa del Este existía solo como proveedor de mano de obra inmigrante barata. Así, por razones de desinterés histórico de Estados Unidos, su peso económico y político, y su papel antagónico frente a la Unión Soviética, EE. UU. se convirtió en un aliado ideal.
Esto fue de la mano con la ignorancia sobre el resto del mundo. Para las élites intelectuales de Europa del Este, la descolonización, la guerra de Vietnam, Mossadegh, Allende, Mao y el ascenso de China, el no alineamiento de la India, el G77 y Bandung nunca ocurrieron. El nivel de desinterés en aproximadamente dos tercios del mundo, y a veces de arrogancia, se exacerbó en los últimos treinta años con la pertenencia a la Unión Europea, lo que les dio a las élites, que siempre habían sufrido un complejo de inferioridad, la sensación de finalmente pertenecer a Occidente. Como en los mapas simulados del mundo que publica la revista The New Yorker, donde el resto del mundo, visto desde Manhattan, se reduce a un punto microscópico, para las élites intelectuales de Europa del Este, el mundo solo existe al noroeste de donde se encuentren.
Este patrón particular de pensamiento de élite abre un problema posiblemente insoluble para la élite intelectual rusa. Comparte, gracias a su anticomunismo y a pesar de su trasfondo imperial, muchas de las características de las élites de Europa del Este. Pero dado que estas últimas son anti-rusas, ambas no pueden coexistir en armonía. La élite pro-occidental rusa se encuentra en tierra de nadie. No puede encontrar simpatía entre las élites de Europa del Este, ni puede encontrar simpatía entre las élites occidentales porque estas apoyan a Europa del Este. Dado que el nacionalismo y el odio al otro son los principales componentes de la visión del mundo de las élites de Europa del Este, la única forma en que la élite liberal rusa puede ser aceptada como «occidental» es odiando a alguien más al este que ellos mismos. No existe tal.
Así, la élite rusa se encuentra intelectualmente (y en términos de simpatía) aislada. Pueden ofrecer puntos banales de liberalismo, pero nadie les cree. O pueden, como parece que muchos están haciendo, regresar al imperialismo e inventar una ficción de euroasianismo que les otorga un lugar especial en el mundo en el que no necesitan la aprobación de las élites occidentales y de Europa del Este. En cualquier caso, el resultado es nefasto.
