Por Soazig Le Bihan
Un hombre con bata de laboratorio se inclina bajo una luz tenue, sus ojos cansados fijos en un microscopio. Está impulsado solo por la cafeína y la anticipación.
Este científico solitario se mantendrá en la tarea hasta que revele la verdad sobre la causa de la peligrosa enfermedad que se está propagando rápidamente por su ciudad. El tiempo es corto, las apuestas son altas y solo él puede salvar a todos.
Esa clase de imagen romantizada de la ciencia fue común durante mucho tiempo. Pero está tan lejos de la práctica científica real como lo está una batalla de artes marciales coreografiada en una película de una pelea real.
Durante la mayor parte del siglo XX, los filósofos de la ciencia, como yo, mantuvimos afirmaciones algo idealistas sobre cómo debe ser una buena ciencia. Sin embargo, en las últimas décadas, muchos hemos revisado nuestras opiniones para reflejar mejor la práctica científica real.
Es urgente una actualización sobre qué esperar de la ciencia real. A menudo me preocupa que cuando el público tiene expectativas poco realistas sobre la ciencia, cualquier afirmación científica que no cumpla con ellas genere sospechas. Aunque la confianza pública en la ciencia es globalmente fuerte y lo ha sido durante décadas, ha estado erosionándose. En noviembre de 2023, la confianza de los estadounidenses en los científicos fue 14 puntos más baja que antes de la pandemia de COVID-19, con su avalancha de mensajes científicos confusos y a veces contradictorios.
Cuando las expectativas de las personas no se cumplen respecto a cómo funciona la ciencia, pueden culpar a los científicos. Pero modificar nuestras expectativas podría ser más útil. Aquí hay tres actualizaciones que creo pueden ayudar a las personas a comprender mejor cómo funciona realmente la ciencia. Con suerte, una mejor comprensión de la práctica científica real también fortalecerá la confianza de las personas en el proceso.
Las muchas caras de la investigación científica
Primero, la ciencia es un esfuerzo complejo que involucra múltiples objetivos y actividades asociadas.
Algunos científicos buscan las causas subyacentes de algunos efectos observables, como un bosque de pinos diezmado o el aumento de la temperatura global de la superficie terrestre.
Otros pueden investigar el qué, en lugar del por qué, de las cosas. Por ejemplo, los ecologistas construyen modelos para estimar la abundancia del lobo gris en Montana. Detectar depredadores es increíblemente desafiante. Contarlos a todos es impracticable. Los modelos de abundancia no son ni completos ni 100% precisos: ofrecen estimaciones consideradas lo suficientemente buenas como para establecer cuotas de caza. Los modelos científicos perfectos simplemente no están al alcance.
Más allá del qué y el por qué, los científicos pueden centrarse en el cómo. Por ejemplo, las vidas de las personas que viven con enfermedades crónicas pueden mejorarse mediante investigaciones sobre estrategias para gestionar la enfermedad, para mitigar los síntomas y mejorar la funcionalidad, incluso si las verdaderas causas de sus trastornos escapan en gran medida a la medicina actual.
Es comprensible que algunos pacientes puedan frustrarse o desconfiar de los proveedores médicos que no pueden dar respuestas claras sobre lo que causa su dolencia. Pero es importante comprender que gran parte de la investigación científica se centra en cómo intervenir eficazmente en el mundo para alcanzar algunos objetivos específicos.
Las visiones simplistas representan la ciencia como centrada únicamente en proporcionar explicaciones causales para los diversos fenómenos que observamos en este mundo. La verdad, sin embargo, es que los científicos abordan todo tipo de problemas, que se resuelven mejor utilizando diferentes estrategias y enfoques, y solo a veces involucran explicaciones completas.
Los problemas complejos requieren soluciones complejas
El segundo aspecto de la práctica científica que vale la pena destacar es que, debido a que los científicos abordan problemas complejos, no suelen ofrecer una única respuesta completa y perfecta. En cambio, consideran múltiples soluciones parciales y posiblemente conflictivas.
Las estrategias de modelado científico ilustran bien este punto. Los modelos científicos suelen ser representaciones parciales, simplificadas y a veces deliberadamente poco realistas de un sistema de interés. Los modelos pueden ser físicos, conceptuales o matemáticos. El punto crítico es que representan sistemas objetivo de maneras que son útiles en contextos específicos de investigación. Curiosamente, considerar múltiples modelos posibles es a menudo la mejor estrategia para abordar problemas complejos.
Los científicos consideran múltiples modelos de biodiversidad, núcleos atómicos o cambio climático. Volviendo a las estimaciones de la abundancia de lobos, múltiples modelos también pueden cumplir con los requisitos. Dichos modelos se basan en varios tipos de datos, incluidas encuestas acústicas de aullidos de lobos, métodos genéticos que utilizan muestras fecales de lobos, avistamientos de lobos y evidencia fotográfica, encuestas aéreas, encuestas de huellas en la nieve y más.
Evaluar los pros y los contras de varias posibles soluciones al problema de interés es parte integral del proceso científico. Curiosamente, en algunos casos, utilizar múltiples modelos conflictivos permite hacer mejores predicciones que intentar unificar todos los modelos en uno solo.
El público puede sorprenderse y posiblemente desconfiar cuando los científicos proponen múltiples modelos que se basan en suposiciones conflictivas y hacen predicciones diferentes. La gente a menudo piensa que la «ciencia real» debería proporcionar respuestas definitivas, completas e infalibles a sus preguntas. Pero dadas las diversas limitaciones y la complejidad del mundo, mantener múltiples perspectivas en juego es a menudo la mejor manera para que los científicos alcancen sus objetivos y resuelvan los problemas en cuestión.
La ciencia como un esfuerzo colectivo y contrarían
Finalmente, la ciencia es un esfuerzo colectivo en el que el desacuerdo saludable es una característica, no un error.
La versión romantizada de la ciencia presenta a los científicos trabajando en aislamiento y estableciendo verdades absolutas. En cambio, la ciencia es un proceso social y contradictorio en el que el escrutinio de la comunidad asegura que tengamos el mejor conocimiento disponible. «Mejor disponible» no significa «definitivo», sino el mejor que tenemos hasta que encontremos cómo mejorarlo. La ciencia casi siempre permite desacuerdos entre expertos.
La gente a menudo piensa que la «ciencia real» debería proporcionar respuestas definitivas, completas e infalibles a sus preguntas. Pero dadas las diversas limitaciones y la complejidad del mundo, mantener múltiples perspectivas en juego es a menudo la mejor manera para que los científicos alcancen sus objetivos y resuelvan los problemas en cuestión.
Las controversias son fundamentales para el funcionamiento de la ciencia en su mejor versión y son tan antiguas como la ciencia occidental misma. En el siglo XVII, Descartes y Leibniz discutieron sobre cómo caracterizar mejor las leyes de la dinámica y la naturaleza del movimiento.
La larga historia del atomismo proporciona una perspectiva valiosa sobre cómo la ciencia es un proceso intrincado y sinuoso en lugar de un sistema de entrega rápida de resultados establecidos. Mientras Jean Baptiste Perrin realizaba sus experimentos de 1908 que aparentemente resolvieron todas las discusiones sobre la existencia de átomos y moléculas, las preguntas sobre las propiedades del átomo estaban a punto de convertirse en el tema de décadas de controversias con el nacimiento de la física cuántica.
La naturaleza y estructura de las partículas fundamentales y los campos asociados han sido objeto de investigación científica durante más de un siglo. Abundan las discusiones académicas animadas sobre la difícil interpretación de la mecánica cuántica, la desafiante unificación de la física cuántica y la relatividad, y la existencia del bosón de Higgs, entre otros.
Desconfiar de los investigadores por tener desacuerdos científicos saludables es en gran medida un error.
Una práctica muy humana
Para ser claros, la ciencia es disfuncional en algunos aspectos y contextos. Las instituciones actuales tienen incentivos para prácticas contraproducentes, incluido maximizar el número de publicaciones. Como cualquier esfuerzo humano, la ciencia incluye personas con malas intenciones, incluidas algunas que intentan desacreditar investigaciones científicas legítimas. Finalmente, la ciencia a veces es inadecuadamente influenciada por varios valores de manera problemática.
Estas son consideraciones importantes al evaluar la confiabilidad de ciertos reclamos científicos y recomendaciones. Sin embargo, es injusto y a veces peligroso desconfiar de la ciencia por hacer lo que mejor hace. La ciencia es un esfuerzo multifacético centrado en resolver problemas complejos que típicamente no tienen soluciones simples.
La ciencia es un esfuerzo multifacético centrado en resolver problemas complejos que típicamente no tienen soluciones simples.
Las comunidades de expertos examinan esas soluciones con la esperanza de proporcionar el mejor enfoque disponible para abordar los problemas de interés.
La ciencia también es un proceso falible y colectivo. Ignorar las realidades de ese proceso y exigirle a la ciencia estándares poco realistas puede resultar en que el público critique a la ciencia y pierda confianza en su fiabilidad por las razones equivocadas.
