Por Alaa Al Khourdajie, Imperial College London; Chris Bataille, Columbia University y Lars J Nilsson, Lund University
La cumbre climática COP28 de Dubai ha concluido. El resultado es El consenso de los EAU sobre los combustibles fósiles.
Este texto, acordado por delegados de casi 200 países, pide que el mundo «abandone los combustibles fósiles en los sistemas energéticos de forma justa, ordenada y equitativa». Las exigencias más enérgicas que abogaban por «eliminar progresivamente» los combustibles fósiles no prosperaron finalmente.
El acuerdo también reconoce la necesidad de reducir paulatinamente el consumo de carbón y la transición hacia sistemas energéticos con cero emisiones netas para 2050, al tiempo que acelera las medidas en «la década crítica» de 2020.
Como ingenieros y científicos que investigan los cambios necesarios para llevar a cabo esta transición del sistema energético, creemos que este acuerdo se queda corto a la hora de abordar el uso de combustibles fósiles en el centro de la crisis climática.
Este planteamiento es incoherente con el consenso científico sobre la urgencia de reducir drásticamente el consumo de combustibles fósiles para limitar el calentamiento global a 1,5°C.
Combustibles «mitigados» o «sin mitigar»
La combustión de carbón, petróleo y gas es responsable del 75% del calentamiento global hasta la fecha y del 90% de las emisiones de CO₂.
Ahora bien, ¿qué pide el texto que hagan los países con estos combustibles y qué lagunas podrían aprovechar para seguir utilizándolos en el futuro?
Los países que defienden el uso continuado de los combustibles fósiles han hecho todo lo posible por añadir la expresión «sin mitigar» cada vez que se proponía una «reducción» o eliminación progresiva de los combustibles fósiles durante las negociaciones.
«Mitigados» en este contexto significa utilizar tecnología de captura y almacenamiento para impedir que las emisiones de CO₂ de motores y hornos lleguen a la atmósfera.
Sin embargo, en el texto no hay una definición clara de lo que supondría esa reducción. Esta ambigüedad permite una interpretación amplia y fácilmente abusiva de lo que constituye un uso «reducido» de los combustibles fósiles.
¿Será suficiente capturar el 30% o el 60% de las emisiones de CO₂ procedentes de la combustión de carbón, petróleo o gas? ¿O sólo se considerará «mitigado» el uso de combustibles fósiles si el 90% o más de estas emisiones se capturan y almacenan permanentemente junto con una baja fuga de emisiones «fugitivas» del potente gas de efecto invernadero metano, que puede escapar de las infraestructuras de petróleo y gas?
Esto es importante. A pesar de que el acuerdo supuestamente hace honor a «la ciencia» sobre el cambio climático, las bajas tasas de captura con altas emisiones residuales y fugitivas son incompatibles con lo que la investigación ha demostrado que es necesario para limitar el calentamiento global a los límites acordados internacionalmente de 1,5°C y 2°C por encima de las temperaturas preindustriales.
En un informe de 2022, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) indicó que casi todas las emisiones de carbón y entre el 33% y el 66% de las de gas natural deben capturarse para ser compatibles con el acuerdo de París de 2015.
Eso suponiendo que el mundo disponga de medios sustanciales para succionar carbono (al menos varios miles de millones de toneladas al año) del aire en las próximas décadas. Si estas máquinas milagrosas no llegan a materializarse, nuestra investigación indica que la captura de carbono tendría que ser casi total en todos los combustibles.
El hecho de que no se haya aclarado la distinción entre combustibles fósiles «mitigados» y «no mitigados» es una oportunidad perdida para garantizar la eficacia del acuerdo de Dubai. Esta falta de claridad puede prolongar la dependencia de los combustibles fósiles bajo la apariencia de un uso «mitigado».
Esto causaría un daño mayor a la transición al permitir la inversión continuada en infraestructuras de combustibles fósiles -nuevas plantas de carbón, por ejemplo, siempre que parte del carbono que emitan sea capturado (reducido o mitigado)- desviando así recursos de fuentes de energía más sostenibles. Esto podría obstaculizar el otro objetivo de la COP28: triplicar la capacidad de las energías renovables para 2030.
Al no definir explícitamente estos términos, la COP28 perdió la oportunidad de establecer un punto de referencia firme y respaldado científicamente para el uso futuro de combustibles fósiles.
La era de la eliminación del dióxido de carbono
Dado que es cada vez más probable que el mundo supere los objetivos de temperatura del Acuerdo de París, debemos eliminar activamente de la atmósfera más CO₂ -con reforestación y captura directa del aire (DAC), entre otros métodos- del que se emita en el futuro.
Algunas tecnologías de eliminación de carbono, como la DAC, se encuentran en una fase muy temprana de desarrollo y su ampliación para eliminar la cantidad necesaria de CO₂ será difícil. Sin embargo, este esfuerzo no debe ir en detrimento de la necesidad urgente de reducir las emisiones en primer lugar. Este enfoque equilibrado es vital no solo para detener sino para invertir la trayectoria del calentamiento, alineándose con los ambiciosos objetivos del acuerdo de París.
En realidad solo ha habido una cumbre de la ONU sobre el clima inequívocamente exitosa: París 2015, cuando se puso fin a las negociaciones para un acuerdo unilateral y comenzó la era del compromiso colectivo y voluntario para reducir las emisiones.
En la COP28 no se alcanzó un compromiso común para «reducir gradualmente y luego eliminar» los combustibles fósiles no mitigados y claramente definidos, pero se estuvo cerca de lograrlo con muchas partes firmemente a favor. No sería de extrañar que coaliciones de gobiernos con ideas afines procedieran a ponerlo en práctica a través de clubes climáticos.
Alaa Al Khourdajie, Investigador, Departamento de Ingeniería Química, Imperial College London; Chris Bataille, Investigador adjunto en Política Energética y Climática, Columbia University y Lars J Nilsson, Catedrático de Estudios Medioambientales y Sistemas Energéticos, Lund University
Este artículo ha sido publicado en inglés en The Conversation bajo licencia Creative Commons. Lea el artículo aquí.
