Olvidemos por un momento la disputa actual entre Trump y la Reserva Federal. Volvamos a la situación de hace seis meses y a lo que existió durante los últimos cincuenta años.
Había, por un lado, un campo muy grande e importante de neoliberales. Como documenta Quinn Slobodian en su excelente libro Globalists: The End of Empire and the Birth of Neoliberalism, los neoliberales reunidos en la Sociedad Mont Pelerin eran escépticos respecto a la capacidad de los políticos pro-capitalistas para ganar elecciones y, por tanto, controlar las palancas del poder legislativo y ejecutivo. Temían, con razón, que partidos de izquierda, socialistas y populistas lo hicieran mejor y llegaran al poder. Entonces, ¿cómo salvar la formulación de políticas económicas de los impulsos socialistas de tales partidos? La solución fue ir eximiendo gradualmente muchas funciones del Estado del control de los poderes legislativo y ejecutivo y transformarlas en agencias puramente técnicas. Si se podía argumentar que las políticas monetarias y fiscales, así como la regulación de los negocios, eran asuntos técnicos que debían dejarse a especialistas, la toma de decisiones quedaría independiente del partido gobernante y estas agencias podrían mantener políticas «correctas» en interés de los propietarios del capital.
Ésta fue la ideología detrás de la independencia de los bancos centrales y, de manera similar, de otras áreas económicas del gobierno. De hecho, el término «independencia» aquí significa independencia de los funcionarios electos que representan el interés público. Los neoliberales envolvieron todo esto, como escribe Slobodian, en una distinción entre el dominium, un ámbito donde el poder económico lo ejercen profesionales, y el imperium, un ámbito donde los funcionarios electos ejercen funciones simbólicas como izar banderas nacionales, celebrar fiestas patrias o marchar con bandas de música, pero sin influencia en las políticas que determinan las tasas de interés, la tributación, la regulación de negocios o el movimiento de capitales. Todo el trabajo real debía hacerse en el dominium.
Este enfoque se «internacionalizó» en los años ochenta y noventa. Dirigidos por el Banco Mundial y el FMI, un número creciente de países adoptó la «despolitización» de los bancos centrales y, en menor medida, de otros sectores técnicos de la toma de decisiones económicas. El gráfico siguiente, que tomé del reciente Substack de Adam Tooze, muestra un notable aumento en la independencia de los bancos centrales en los países ricos entre finales de los noventa y (no sorprende) la crisis financiera global de 2008. Fue parte integral de la globalización neoliberal y copiado por muchos países en desarrollo. La independencia de los bancos centrales se volvió, en esa visión del mundo, absolutamente vital.
Podemos señalar, de paso, que este enfoque es muy similar al actual enfoque chino. Se podría argumentar (y lo hace Tongdong Bai en su libro Against Political Equality) que toda la esfera política conviene dejarla en manos de una gestión técnica por profesionales altamente capacitados. No necesita supervisión popular. Esa supervisión puede ser perjudicial para la eficiencia. No sometemos las decisiones de los médicos a votación popular. De igual forma, los asuntos económicos y políticos altamente complejos deben dejarse en manos de los educados y competentes. El problema de los gobiernos electos es precisamente que no se mantienen al margen de esa toma de decisiones, problema que se agrava cuando son elegidos por personas que a su vez ignoran economía y política.
Esta visión neoliberal tuvo muchos detractores en el último medio siglo. Llamemos a ese campo el «campo democrático». Ellos argumentaban que las decisiones sobre la economía son decisiones que, para ser legítimas, necesitan el mismo aval electoral y democrático que cualquier otra decisión de gobierno: los parlamentos pueden decidir aumentar o reducir la edad para votar, como pueden decidir subir o bajar la tasa de interés. Los asuntos económicos deberían estar bajo control popular incluso más que otros, porque afectan a toda la ciudadanía. Si un número cada vez mayor de cuestiones es decidido por la clase profesional-gerencial, ¿cuál es entonces el propósito de la democracia y de los funcionarios electos? ¿Liderar a la gente en el canto del himno nacional?
Así quedaron alineados los dos campos.
Entra Trump. Quiere controlar a la Reserva Federal. ¿Lo convierte eso en parte del campo democrático? Para nada. Lo que está haciendo es reforzar la agenda neoliberal. Para verlo, recordemos cómo la independencia de la toma de decisiones económicas se convirtió en parte de la agenda neoliberal: porque los neoliberales «tradicionales» eran pesimistas sobre la capacidad de políticos y partidos conservadores afines de ganar y mantener el poder político. Defender la independencia de las agencias económicas era una forma de prevenir «malos» resultados en caso de que llegaran al poder políticos hostiles.
Pero Trump no es un neoliberal pesimista y a la defensiva. Es un neoliberal optimista y agresivo. Si hoy él, y mañana políticos similares, tienen el poder político, ¿por qué no tomar también todas las instituciones económicas? Mises y Hayek lo habrían aprobado—excepto que ellos eran demasiado escépticos sobre la capacidad de tales políticos de permanecer en el poder. Pero Trump no lo es.
La principal diferencia entre Trump y los neoliberales «tradicionales» resulta ser su optimismo o pesimismo respecto al control duradero del gobierno, no su visión sobre si los neoliberales deben controlar las instituciones económicas. Los neoliberales «tradicionales» eran pesimistas; Trump es optimista. Confía en que los neoliberales y el MAGA gobernarán el mundo (y con seguridad, a EE.UU.) durante un buen tiempo. Si es así, ¿por qué no gobernar también la Fed?
Trump: La agenda neoliberal llevada por medios directos ha sido publicado en inglés por Global Inequality and More 3.0.
