La actual crisis política en Serbia es, probablemente, por la enorme cantidad de personas involucradas y la determinación de continuar la lucha, uno de los acontecimientos más notables en la historia política del país. Sin embargo, desde el punto de vista de la gobernanza, es simplemente una repetición de los problemas que han aquejado a la política serbia desde que resurgió como un Principado independiente, y luego como Reino, en la primera mitad del siglo XIX.
Serbia es, al igual que Argentina y Rusia, para usar la expresión acuñada por V. S. Naipaul, un país con una historia circular: los mismos eventos se repiten permanentemente con diferentes protagonistas y, aparentemente, sin fin. De hecho, Serbia fue gobernada en 1825 y en 1925 de la misma manera que hoy: un líder autoritario, utilizando herramientas cuasi democráticas o consultivas, preside un sistema clientelista que propaga la corrupción a todos los niveles como un mecanismo para garantizar el apoyo político necesario. Dos elementos son clave: el gobierno autoritario y la corrupción generalizada.
En ese contexto particular, la protesta actual liderada por estudiantes, con su demanda de responsabilidad judicial para los culpables de la corrupción masiva y las deficientes obras públicas que llevaron a la muerte de 15 personas en noviembre, parece estar completamente justificada. Y, de hecho, como un movimiento espontáneo surgido entre la juventud universitaria, lo estaba. Sin embargo, una vez que la protesta se hizo más masiva, incorporando a amplios sectores de la burguesía urbana e incluso a algunos agricultores y sindicatos, comenzaron a surgir los problemas.
El movimiento comprendió desde el principio que solo podría tener éxito si se mantenía completamente apolítico, es decir, sin vínculos con ningún grupo o partido político y al margen del sistema representativo. Sin embargo, por impopular que sea el régimen de Vučić entre muchos sectores de la población, sigue obteniendo la mayoría o la pluralidad en todas las elecciones: Vučić ganó las elecciones presidenciales de 2022, en gran medida libres, con el 61 % de los votos frente al 18 % de su rival más cercano, y su partido obtuvo el 48 % del voto popular en las elecciones parlamentarias de 2023.
Los partidos de oposición están fragmentados por diferencias ideológicas y constantes luchas internas por el liderazgo. Así, aunque existe un fuerte rechazo, e incluso odio, hacia el régimen actual, este descontento no puede traducirse políticamente, ya que los partidos opositores son casi igualmente impopulares. Las razones de su irrelevancia son múltiples, pero no debe ignorarse que, en sus anteriores encarnaciones en el poder, gestionaron más o menos el mismo sistema clientelista y sufrieron de corrupción. El régimen de Vučić simplemente exacerbó estos vicios.
En resumen, el sistema multipartidista se está desmoronando, y al menos el 40 % de la población no tiene a nadie que los represente (la participación en las dos últimas elecciones fue inferior al 60 %).
El movimiento estudiantil decidió, por lo tanto, jugar la carta de la anti-política. Prohibió las banderas o insignias de cualquier partido político, así como el uso de banderas extranjeras (dirigido especialmente contra la bandera de la UE, ampliamente impopular en Serbia), y evitó cualquier tipo de organización formal. Durante los últimos tres meses, el movimiento ha paralizado el sistema educativo: los estudiantes han ocupado las universidades, los alumnos de secundaria han realizado largas marchas por todo el país para difundir su mensaje, y las decisiones sobre los próximos pasos, según se afirma, son tomadas en «plenums» estudiantiles y por votación directa (aunque nadie parece saber cómo se lleva a cabo esta votación ni si es realmente unánime).
El movimiento, que ni siquiera tiene un nombre, se comunica a través de declaraciones o pronunciamientos que parecen surgir desde lo alto, como si descendieran desde las cumbres del Olimpo, y que además no llevan firma. Sus intelectuales afines han defendido la idea de una democracia popular (directa) libre de la carga de los partidos políticos. La dimensión anti-política del movimiento ha sido elogiada por filósofos y analistas como Slavoj Žižek y Yannis Varoufakis.
Pero aunque operar fuera de la política ha sido la clave del éxito del movimiento, este enfoque tiene un efecto profundamente desestabilizador cuando se traslada a la política real. Con su actual masa amorfa, sin una dirección visible, el movimiento carece de herramientas para interactuar con el gobierno y con el propio Vučić.
En su funcionamiento hermético y opaco, el movimiento se asemeja más a los Jemeres Rojos que a Solidarność en Polonia. Mientras que Solidarność estableció de inmediato estructuras de liderazgo y se involucró en negociaciones con el gobierno, el movimiento estudiantil serbio permanece en una nebulosa de anonimato y falta de organización formal, lo que le impide articular demandas concretas dentro del sistema político.
La decisión de no dar el paso hacia la política ni transformarse en una organización formal o un partido político es, a la vez, una bendición y una maldición. Es una bendición porque solo así el movimiento puede continuar; pero es una maldición porque nunca podrá formular sus demandas en un lenguaje político comprensible ni mejorar o cambiar el sistema político.
Para lograr esto último, el movimiento tendría que descender de sus cumbres olímpicas, convertirse en una organización jerárquica con un liderazgo definido (en casi cuatro meses no ha surgido un solo líder visible), traducir su lenguaje actual a un discurso político y aspirar, o al menos esperar, representar políticamente a los amplios sectores de la población descontenta. Pero en el momento en que haga esto, se colocará al mismo nivel que los partidos políticos, que, como ya se ha señalado, son ampliamente rechazados.
Además, al entrar en el mundo de la política, se hará evidente que el movimiento alberga en su interior a todo tipo de apoyos, desde la extrema derecha nacionalista hasta los ecologistas, socialdemócratas y liberales proeuropeos. Una coalición tan heterogénea sería ingobernable y se disolvería rápidamente.
El movimiento, por lo tanto, debe seguir jugando el mismo juego sin un desenlace claro a la vista. Sin embargo, esta situación se volverá insostenible en algún momento, lo que obligará al régimen de Vučić a volverse aún más represivo y avanzar hacia una dictadura abierta. Esto es exactamente lo que ocurrió en 1929, cuando el rey Alejandro I prohibió toda actividad política e impuso una dictadura personal.
Un movimiento amplio y apolítico como este solo conduce a dos desenlaces: dictadura o caos. Y dado que el caos no puede prolongarse indefinidamente, inevitablemente desemboca en una dictadura.
A largo plazo, algunos de los aspectos positivos del movimiento probablemente perdurarán (de manera similar a cómo los movimientos estudiantiles de 1968 transformaron las costumbres sociales). Sin embargo, en el corto y mediano plazo, sus resultados políticos serán exactamente lo contrario de lo que espera lograr.
Texto publicado en inglés por el autor en Global Inequality and More 3.0, para leer el texto siga el enlace.
Sostén Dialektika
El pensamiento crítico necesita algo más que lectores: necesita instituciones capaces de sostenerlo. Si este artículo te resultó valioso, considera apoyar a Dialektika y ayudarnos a mantener abierto este espacio editorial independiente.
