Los operativos políticos de la extrema derecha han hablado durante mucho tiempo sobre su ambición de cambiar la “ventana de Overton”. El objetivo es “normalizar” ideas que durante mucho tiempo se consideraron impensables, a través de una radicalización gradual y repetitiva, especialmente en temas candentes como la inmigración, la sexualidad, la raza y la identidad.
Si se les desafía, los comentaristas responden apelando a la “libertad de expresión”, acusando a sus críticos de negar este derecho básico liberal.
La carrera del famoso periodista de Fox News, Tucker Carlson, representa un estudio de caso del éxito de esta estrategia política en los Estados Unidos. Como destaca su reciente entrevista con el revisionista del Holocausto Darryl Cooper, parece que la ventana de Overton se ha movido tanto que ahora incluye a la extrema derecha de maneras que eran impensables hace apenas una década.
La entrevista en el canal de YouTube de Carlson plantea preguntas inquietantes sobre las visiones de la historia y la política que toda esta «libertad de expresión» está abriendo ante nosotros, y cómo el debate democrático podría beneficiarse de este proceso.
Libertad de expresión desenfrenada
Carlson tiene un historial de promover afirmaciones infundadas. A finales de 2021, ejerció su libertad de expresión al producir un documental de tres partes que alegaba que el motín de los seguidores de Trump en el Capitolio de EE. UU. el 6 de enero de 2021 fue una operación de “bandera falsa” del FBI, cuyo verdadero objetivo era vilipendiar el movimiento MAGA.
Ha difundido teorías de conspiración sobre las vacunas contra la COVID y promovido la teoría conspirativa del “gran reemplazo” en más de 400 programas. Esta «teoría», restringida durante mucho tiempo a los márgenes de la extrema derecha en Europa, sugiere que las élites progresistas en las naciones occidentales promueven la inmigración no europea para su propio beneficio político, con la siniestra ambición de “reemplazar” a la “raza blanca”.
Carlson fue expulsado de Fox News en 2023, poco después de que la cadena llegara a un acuerdo de $787.5 millones con Dominion Voting Systems por difundir desinformación sobre las elecciones de 2020. Sus propios correos electrónicos admitiendo la deshonestidad de Fox fueron utilizados como evidencia en el caso.
Luego llegó 2024. En febrero, Carlson visitó Rusia, convirtiéndose en el primer periodista occidental en entrevistar al presidente Vladimir Putin desde el inicio de la guerra en Ucrania. Carlson permitió que Putin expusiera sus justificaciones para la invasión de Ucrania sin apenas cuestionarlas.
Carlson luego se sentó en su canal de YouTube con el neofascista ruso Aleksandr Dugin. Dugin es un intelectual pro-Putin que una vez fue despedido de su puesto académico por instar a sus compatriotas a “matar, matar, matar” a sus vecinos ucranianos. Ha expresado admiración por las Waffen SS, el brazo militar más radical de las SS nazis, y ha denunciado a la “élite judía”, que, según él, dirige EE. UU. En 1996, Dugin pidió “un fascismo auténtico, real, radicalmente revolucionario y consistente” en Rusia, “sin fronteras como nuestras tierras, y rojo como nuestra sangre”.
Poco después de su entrevista con Dugin, Carlson invitó a Cooper, quien propuso que el primer ministro británico Winston Churchill, y no Adolf Hitler, fue el “principal villano” de la Segunda Guerra Mundial.
¿Y el Holocausto? Cooper desafió casi todo lo que los historiadores “mainstream” aceptan sobre las atrocidades nazis. Afirmó que las manos de los nazis estaban atadas debido a la escasez de alimentos tras la invasión de la Unión Soviética por Hitler. Dado que Churchill se negó a admitir la derrota tras la caída de Francia en 1940, los nazis quedaron bloqueados. Esto los dejó con la opción de dejar morir de hambre lentamente a los millones de “prisioneros” que sus invasiones les habían dejado, o tomar la medida más “humana” de “terminar con ellos rápidamente”.
Estas opiniones, que han circulado durante mucho tiempo en círculos neonazis, son demostrablemente falsas. Transparentemente, sirven para sanitizar las atrocidades de Hitler.
Preocupaciones bipartidistas
Con su entrevista a Cooper, el viaje de Carlson a los confines de la derecha política finalmente parece haber despertado preocupación bipartidista. Junto con la condena de la Casa Blanca, llegaron críticas de algunos legisladores conservadores, incluido el republicano de Nueva York, Mike Lawler, quien comentó:
“Dar plataforma a conocidos revisionistas del Holocausto es profundamente perturbador. Durante mi tiempo en la Asamblea Estatal, trabajé con demócratas y republicanos para asegurar que todos los estudiantes en Nueva York recibieran la educación adecuada sobre el Holocausto, algo que claramente el señor Cooper nunca recibió.”
El teórico político conservador Leo Strauss opinó una vez que la Alemania de Weimar colapsó porque sus libertades liberales permitieron que el nazismo, con sus sórdidos llamamientos a odios básicos, proliferara. El desplazamiento de la ventana de Overton en los Estados Unidos para incluir a la extrema derecha hace que su advertencia sea nuevamente inquietante.
Hemos llegado lentamente a un lugar donde un comentarista de enorme influencia, que está cerca de un candidato presidencial, está dando plataforma a un admirador de las SS de Heinrich Himmler y a discursos neonazis.
El problema aquí no es solo que Carlson esté invitando a extremistas como Dugin y Cooper, sino que los presenta a sus muchos seguidores como valientes portadores de la verdad, cuyas opiniones han sido “prohibidas” por élites censuradoras. Carlson elogió a Cooper como “el mejor y más honesto historiador popular en los Estados Unidos”. Elon Musk publicó en X en alabanza a la entrevista de Carlson, antes de eliminar la publicación discretamente.
La misma simpatía abierta caracterizó los intercambios de Carlson con Putin y Dugin. No es de extrañar que este último celebrara su entrevista como una gran victoria táctica. Carlson, de hecho, le había dado una entrada a las ideas de Dugin en los EE. UU., desde donde el propio Dugin sigue prohibido.
¿Con qué fin?
La pregunta apremiante que plantea todo esto es qué bien puede surgir de abrir la ventana de Overton a ideas que generaciones de personas desde la Segunda Guerra Mundial han sabido que son tóxicas e incompatibles con los valores políticos de naciones como EE. UU. y Australia, que Carlson visitó a principios de este año.
En respuesta a esta pregunta, la indignación sobre el derecho a expresar libremente cualquier idea, incluso las más odiosas y patentemente falsas, realmente no basta. En la definición del científico político Robert O. Paxton, el fascismo se caracteriza por:
“una preocupación obsesiva por el declive comunitario, la humillación o el victimismo y por cultos compensatorios de unidad, energía y pureza, en los cuales un partido de masas compuesto por militantes nacionalistas comprometidos, trabajando en una colaboración incómoda pero efectiva con las élites tradicionales, abandona las libertades democráticas y persigue, con violencia redentora y sin restricciones éticas o legales, objetivos de limpieza interna y expansión externa.”
No hay nada en esta perspectiva militante que sea consistente con los principios básicos de los países democráticos: el pluralismo social, el estado de derecho, la política multipartidista con la transición pacífica del poder y las libertades protegidas de los ciudadanos, incluida la libertad de expresión.
La libertad de expresión y sus enemigos
John Stuart Mill defendió la libertad de expresión con el argumento de que la confrontación de opiniones es necesaria para descubrir y compartir la verdad. Sin embargo, esta clásica defensa liberal de la libre expresión enfrenta desafíos ineludibles cuando se trata de las opiniones de enemigos declarados del “liberalismo” como Dugin y Cooper.
Son personas que ridiculizan las preocupaciones por los derechos y protecciones individuales. Afirman las demandas de la “comunidad étnica” mitificada. Conciben la política como una guerra o una lucha por la dominación.
Los defensores de las ideas de extrema derecha tienen, en el mejor de los casos, un interés condicional en la búsqueda de la verdad. La concepción de Mill de una esfera pública pluralista de voces competidoras les es anátema si llegan al poder. No tienen ningún interés en fomentar una población independiente capaz de exigir cuentas a los líderes de manera informada.
La extrema derecha acepta la necesidad de mentir, suprimir información y presentar “estratégicamente” su posición a diferentes audiencias. Tal deshonestidad es un instrumento en la lucha existencial. Su uso descarado es un signo de fuerza y fidelidad a la “verdad” superior de la causa.
Todo esto sugiere profundas razones relacionadas con la “libertad de expresión” para desconfiar de la apelación formulista a este valor liberal que se utiliza para normalizar las ideas de Dugin y Cooper. Las democracias liberales defienden la tolerancia. Sin embargo, como ha demostrado el filósofo Rainer Forst en un estudio clásico, esta tolerancia requiere necesariamente la claridad para identificar y la valentía para oponerse a la intolerancia principista y la promoción del odio grupal.
Seguramente ha pasado el tiempo de la complacencia posterior a la guerra de que la política de extrema derecha “nunca podría volver a suceder” en nuevas formas. Este es un momento en el que un candidato a la vicepresidencia de EE. UU. ha compartido felizmente el escenario con Carlson después de su entrevista con Cooper.
El mismo candidato ahora afirma su disposición a “crear” historias sobre inmigrantes para difundir miedo y división antes de una elección nacional cuyos resultados su partido se ha comprometido nuevamente a impugnar en caso de que pierdan.
Es hora de defender abiertamente los valores e instituciones democráticas contra sus enemigos, en lugar de permitir que la apelación deshonesta a la “libertad de expresión” se utilice para socavarlas.
Este artículo ha sido publicado por The Conversation y traducido por Dialektika. Para leer el original siga el enlace.
