Por Michael Dickson
La virtud de la humildad intelectual está recibiendo mucha atención. Se la considera parte de la sabiduría, una ayuda para el auto-mejoramiento y un catalizador para un diálogo político más productivo. Aunque los investigadores definen la humildad intelectual de diversas maneras, el núcleo de la idea es «reconocer que las propias creencias y opiniones podrían ser incorrectas».
Pero lograr la humildad intelectual es difícil. La sobreconfianza es un problema persistente, enfrentado por muchos, y no parece mejorar con la educación o la experiencia. Incluso los pioneros científicos a veces carecen de esta valiosa cualidad.
Tomemos el ejemplo de uno de los más grandes científicos del siglo XIX, Lord Kelvin, quien no era inmune a la sobreconfianza. En una entrevista de 1902 «sobre asuntos científicos actualmente prominentes en la mente del público», se le preguntó sobre el futuro de los viajes aéreos: «¿(N)o tenemos esperanza de resolver el problema de la navegación aérea de ninguna manera?»
Lord Kelvin respondió firmemente: «No; no creo que haya ninguna esperanza. Ni el globo, ni el avión, ni la máquina planeadora serán un éxito práctico». El primer vuelo exitoso de los hermanos Wright ocurrió poco más de un año después.
La sobreconfianza científica no se limita a asuntos de tecnología. Unos años antes, el eminente colega de Kelvin, A. A. Michelson, el primer estadounidense en ganar un Premio Nobel en ciencia, expresó una opinión igualmente sorprendente sobre las leyes fundamentales de la física: «Parece probable que la mayoría de los grandes principios subyacentes ahora hayan sido firmemente establecidos».
Durante las siguientes décadas, en gran parte gracias al propio trabajo de Michelson, la teoría física fundamental experimentó sus cambios más dramáticos desde los tiempos de Newton, con el desarrollo de la teoría de la relatividad y la mecánica cuántica alterando de manera «radical e irreversible» nuestra visión del universo físico.
Pero, ¿es este tipo de sobreconfianza un problema? ¿Quizás en realidad ayuda al progreso de la ciencia? Sugiero que la humildad intelectual es una postura mejor y más progresista para la ciencia.
Reflexionando sobre lo que la ciencia sabe
Como investigador en filosofía de la ciencia durante más de 25 años y antiguo editor de la principal revista en el campo, Philosophy of Science, he tenido numerosos estudios y reflexiones sobre la naturaleza del conocimiento científico en mi escritorio. Las preguntas más grandes no están resueltas.
¿Qué tan confiadas deberían estar las personas sobre las conclusiones alcanzadas por la ciencia? ¿Qué tan confiados deberían estar los científicos en sus propias teorías?
Una consideración siempre presente se conoce como «la inducción pesimista», promovida más prominentemente en tiempos modernos por el filósofo Larry Laudan. Laudan señaló que la historia de la ciencia está llena de teorías e ideas descartadas.
Sería casi delirante pensar que ahora, finalmente, hemos encontrado la ciencia que no será descartada. Es mucho más razonable concluir que la ciencia de hoy también, en gran parte, será rechazada o modificada significativamente por los científicos del futuro.
Pero la inducción pesimista no es el final de la historia. Una consideración igualmente poderosa, promovida prominentemente en tiempos modernos por el filósofo Hilary Putnam, se conoce como «el argumento de los no-milagros». Sería un milagro, según el argumento, si las predicciones y explicaciones científicas exitosas fueran solo accidentales o afortunadas, es decir, si el éxito de la ciencia no surgiera de acertar algo sobre la naturaleza de la realidad.
Debe haber algo correcto sobre las teorías que, después de todo, han hecho de los viajes aéreos, por no mencionar los viajes espaciales, la ingeniería genética y demás, una realidad. Sería casi delirante concluir que las teorías actuales son simplemente incorrectas. Es mucho más razonable concluir que hay algo correcto en ellas.
¿Un argumento pragmático para la sobreconfianza?
Dejando de lado la teorización filosófica, ¿qué es lo mejor para el progreso científico?
Por supuesto, los científicos pueden estar equivocados sobre la precisión de sus propias posiciones. Aun así, hay razones para creer que a lo largo de la historia, o, en los casos de Kelvin y Michelson, en un plazo relativamente corto, tales errores serán revelados.
Mientras tanto, quizás la confianza extrema sea importante para hacer buena ciencia. Tal vez la ciencia necesite personas que persigan tenazmente nuevas ideas con el tipo de (sobre)confianza que también puede llevar a pintorescas declaraciones sobre la imposibilidad de los viajes aéreos o la finalidad de la física. Sí, puede llevar a callejones sin salida, retractaciones y similares, pero quizás eso sea solo el precio del progreso científico.
En el siglo XIX, ante una oposición continua y fuerte, el médico húngaro Ignaz Semmelweis abogó consistentemente y repetidamente por la importancia de la sanidad en los hospitales. La comunidad médica rechazó su idea tan severamente que terminó olvidado en un asilo mental. Pero él estaba, al parecer, en lo correcto, y eventualmente la comunidad médica adoptó su visión.
Tal vez necesitemos personas que estén tan comprometidas con la verdad de sus ideas para que se produzcan avances. Tal vez los científicos deberían ser sobreconfiados. Tal vez deberían rehuir la humildad intelectual.
Uno podría esperar, como algunos han argumentado, que el proceso científico, la revisión y prueba de teorías e ideas, eventualmente eliminará las ideas descabelladas y las teorías falsas. La crema subirá.
Pero a veces esto lleva mucho tiempo, y no está claro que los exámenes científicos, en contraposición a las fuerzas sociales, sean siempre la causa de la caída de malas ideas. La (pseudo)ciencia del siglo XIX de la frenología fue derrocada «tanto por su fijación en categorías sociales como por la incapacidad dentro de la comunidad científica de replicar sus hallazgos», como señalaron un grupo de científicos que pusieron una especie de clavo final en el ataúd de la frenología en 2018, casi 200 años después de su apogeo al correlacionar rasgos del cráneo con la habilidad mental y el carácter.
Humildad intelectual como un punto medio
El mercado de ideas sí produjo los resultados correctos en los casos mencionados. Kelvin y Michelson fueron corregidos bastante rápido. Tomó mucho más tiempo para la frenología y la sanidad hospitalaria, y las consecuencias de este retraso fueron indudablemente desastrosas en ambos casos.
¿Hay una manera de fomentar la búsqueda vigorosa, comprometida y obstinada de nuevas ideas científicas, posiblemente impopulares, mientras se reconoce el gran valor y poder de la empresa científica tal como está ahora?
Aquí es donde la humildad intelectual puede desempeñar un papel positivo en la ciencia. La humildad intelectual no es escepticismo. No implica duda. Una persona intelectualmente humilde puede tener fuertes compromisos con varias creencias, científicas, morales, religiosas, políticas u otras, y puede perseguir esos compromisos con vigor. Su humildad intelectual radica en su apertura a la posibilidad, de hecho, a la fuerte probabilidad, de que nadie esté en posesión de la verdad completa, y que otros, también, puedan tener percepciones, ideas y evidencia que deberían tenerse en cuenta al formar sus propios mejores juicios.
Las personas intelectualmente humildes, por lo tanto, darán la bienvenida a los desafíos a sus ideas, a programas de investigación que se opongan a la ortodoxia actual, e incluso a la búsqueda de lo que podría parecer ser teorías descabelladas. Recuerden, los médicos en su tiempo estaban convencidos de que Semmelweis era un chiflado.
Esta apertura a la investigación no implica, por supuesto, que los científicos estén obligados a aceptar teorías que consideren erróneas. Lo que deberíamos aceptar es que nosotros también podríamos estar equivocados, que algo bueno podría surgir de la persecución de esas otras ideas y teorías, y que tolerar en lugar de perseguir a quienes persiguen tales cosas podría ser el mejor camino a seguir para la ciencia y para la sociedad.
Este artículo fue publicado por The Conversation. Para leer el original en inglés siga el enlace.
